Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А68-14357/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                              Дело № А68-14357/09

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено   27.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2012 года по делу № А68-14357/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия «Районная инженерная служба» (д. Чернятино Ефремовского района Тульской области, ОГРН 10771540012605, ИНН 7113500110) в лице конкурсного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны к администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области, заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие «АгроЖилСервис» (д. Чернятино Ефремовского района Тульской области) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 муниципальное унитарное предприятие «Районная инженерная служба» (далее – МУП «Районная инженерная служба») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

МУП «Районная инженерная служба» в лице конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением главы Муниципального образования Ефремовский район № 523-р от 01.10.2009 «О принятии в муниципальную казну муниципального образования Ефремовский район части имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия «Районная инженерная служба», применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить изъятое имущество и возмещении стоимости утраченного движимого имущества в размере                 378 733 руб. 81 коп. (с учетом уточнения от 10.07.2012).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что вышеуказанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд области, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал оспариваемую сделку ничтожной как несоответствующую нормам ст. 113, 114 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Ефремовский район Тульской области просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 299 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия вправе изымать у него излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество. Апеллянт указывает, что изъятие имущества не лишило казенное предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которого определены уставом. По мнению подателя жалобы, суд области не учел обстоятельства прекращения у МУП «Районная инженерная служба» права хозяйственного ведения на спорное имущество, не установил мотивы передачи имущества собственнику, а также оставил без внимания, что имущество изъято ввиду отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего его использования. Заявитель обращает внимание, что изъятое имущество было списано в связи с естественным износом. Кроме того, расчет стоимости утраченного имущества в размере 378 733 руб. 81 коп. произведен по состоянию на 01.10.2009 и  не может быть актуален на настоящий момент.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции МУП Районная инженерная служба» зарегистрировано 25.12.2007 Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Тульской области.

Согласно пункту 1.3. устава МУП «Районная инженерная служба» учредителем предприятия является администрация Муниципального образования Ефремовский район.

Постановлениями главы муниципального образования Ефремовский район от 22.02.2008 № 200, от 16.04.2009 № 436, от 23.12.2008 № 1491 за МУП «Районная инженерная служба» было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, поименованное в приложениях к указанным постановлениям.

Распоряжением главы муниципального образования Ефремовский район № 523-р от 01.10.2009 имущество согласно приложению № 1 первоначальной балансовой стоимостью 12 041 510 руб. 59 коп., остаточной балансовой стоимостью 8 119 630 руб.             34 коп. было изъято из хозяйственного ведения МУП «Районная инженерная служба».

Постановлением Администрации муниципального образования Ефремовский район № 258 от 18.03.2010 изъятое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «АгроЖилСервис».

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Районная инженерная служба» на основании постановления № 523-р от 01.10.2009 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, конкурсный управляющий МУП «Районная инженерная служба» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции. удовлетворяя заявленные требования правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом области установлено, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из бухгалтерского баланса должника усматривается, что по состоянию на 30.09.2009, балансовая стоимость изъятого в результате оспариваемой сделки имущества имеет остаточную балансовую стоимость 8 119 630 тыс. руб., что составляет 54% стоимости всех активов должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2009 непокрытый убыток составлял 9 359 тыс. руб., на 30.09.2009 – 11 342 тыс. руб.    

Суд первой инстанции по праву определил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку сумма обязательств должника значительно превышала стоимость активов.

Данный факт был известен администрации муниципального образования Ефремовский район, поскольку последняя являясь учредителем должника, утверждала его бухгалтерские отчеты, что в совокупности свидетельствует о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суд области правомерно определил, что наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанным.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,

и иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010            № 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Собственник имущества, зная о признаках неплатежеспособности МУП «Районная инженерная служба», фактически распорядился имуществом должника, передав его другому юридическому лицу, т. е. произошло изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

В пункте 10 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, совершенные унитарными предприятиями сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения указанной сделки – изъятия их хозяйственного ведения имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов и экономической целесообразности ее совершения из оспариваемой сделки не усматривается.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2009 стоимость основных средств составляет 8 620 тыс. руб.

Оспариваемой сделкой было изъято имущество остаточной балансовой стоимостью 8 119 630 руб.

Таким образом, вывод суда области о том, что совершенная сделка, оформленная распоряжением № 523-р от 01.10.2009, экономически не обоснована и нарушает имущественные права кредиторов должника, является верным.

Отклоняя довод ответчика о том, что имущество, в том числе списанное, было изъято в связи с добровольным отказом предприятия от него ввиду неэффективности использования, суд первой инстанции правомерно указал, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии