Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А68-14357/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная  распоряжением от 01.10.2009 № 523-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия, либо по решению или с согласия собственника, а само распоряжение от 01.10.2009 № 523-р в силу несоответствия его закону недействительно.

Также судом первой инстанции по праву отклонен довод администрации муниципального образования Ефремовский район о недоказанности в связи с изъятием имущества лишения предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.1 устава МУП «Районная инженерная служба» предприятие создано с целью обслуживания и строительства объектов инженерной инфраструктуры Ефремовского района Тульской области.

Согласно пункту 2.2 устава основными видами деятельности являются осуществление снабжения водой потребителей Ефремовского района, осуществления пропуска сточных вод, осуществление всех видов ремонтов водопроводных и канализационных сетей, осуществление эксплуатации и текущего ремонта зданий, осуществление эксплуатации и ремонта электрооборудования при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, оказание услуг по ремонту и эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, осуществление ремонта и обслуживания машинотракторного парка, автомобилей, машин и оборудования и т.д.

После изъятия имущества на основании распоряжения от 01.10.2009 № 523-р в составе основных средств должника на 01.01.2010 осталось только 3 наименования имущества, а именно: комбайновый цех, магазин, автомобиль Камаз, что следует из справки главного бухгалтера (приложения к анализу финансового состояния должника) и подтверждается данными инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим.

Таким образом, в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, последний был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд области по праву  обязал администрацию муниципального образования Ефремовский район возвратить               МУП «Районная инженерная служба» имеющееся в наличии изъятое имущество, а также возместить стоимость списанного имущества в размере 378 733 руб., которая определена  проведенной МУП «Агрожилсервис» инвентаризацией имущества. Результаты ее проведения отражены в инвентаризационной описи от 01.06.2012 № 43.

 Утверждение заявителя жалобы о возможности изъятия собственником муниципального предприятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества является несостоятельным, поскольку с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В данном случае имущество было изъято у муниципального унитарного предприятия.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда области не имеется.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2012 года по делу                     № А68-14357/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                                 Е.И. Можеева

          И.Г. Сентюрина