Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А54-6703/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сети в с. Гавриловское Спасского района было включено в перечень программных мероприятий, финансируемых из федерального бюджета в 2011 году, в размере 4 150 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 26.04.2011 было заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 16.07.2008                                   № 3.200508.665/А, в котором были определены оплата и выполнение работ в 2011 году в объеме 22 848 860 руб., в том числе средства федерального бюджета в размере                                    4 150 000 руб., средства областного бюджета в размере 22 106 000 руб., средства муниципального бюджета в размере 452 860 руб.

На основании актов выполненных работ и в соответствии с постановлениями Правительства Рязанской области от 15.06.2011 № 153 и от 14.09.2011 № 274  средства федерального бюджета в размере 4 150 000 руб. были перечислены министерством администрации муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Спасского муниципального район Рязанской области для дальнейшего расчета с подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 09.09.2011 № 2  к муниципальному  контракту от  16.07.2008 № 3.200508.665/А срок выполнения работ был определен следующим образом: начало работ – май 2011 года, окончание работ – декабрь 2011 года.

Согласно акту приема законченного строительством объекта от 27.12.2011 и акту итоговой проверки при строительстве от 29.12.2011 № 652 работы выполнены в полном объеме.

Таким образом, общая продолжительность работ по объекту составила                 12,5 месяцев, что соответствует условиям муниципального контракта.

В  соответствии  с муниципальным  контрактом  в  случае неисполнения условий контракта подрядчик выплачивает за каждый день просрочки заказчику неустойку в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Пунктом  11  статьи  9 Федерального  закона №  94-ФЗ установлено, что в  случае  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки,  в  случае  если просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине заказчика. Поставщик  (исполнитель, подрядчик)  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения  указанного  обязательства  произошла  вследствие  непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, вышеназванная норма закона наделяет заказчика правом требования выплаты неустойки, а не обязанностью, а право на взыскание неустойки  возникает  только  в случае нарушения исполнения обязательств.

Как установлено судом, со стороны ООО «Энергоспецоборудование» нарушений по исполнению обязательств по муниципальному контракту не имеется. В 2008 году  выделенные бюджетные  средства  были  освоены подрядчиком в полном объеме.                           В 2009-2010 годах в связи с отсутствием бюджетных средств, необходимых для  завершения реконструкции водопроводной сети в с. Гавриловское, администрация Спасского района не могла финансировать  данный  строительный  объект  и  направила  в  адрес подрядчика письмо от 15.12.2008 с предложением приостановить дальнейшее  выполнение  работ  по  муниципальному  контракту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  исполнение работ по муниципальному  контракту осуществлялось по мере поступления финансирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Администрации не имелось оснований требовать выплаты неустойки по муниципальному контракту.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле,  следует, что, учитывая важность реконструкции водопроводной сети для жителей села Гавриловское, администрация Гавриловского сельского поселения в течение 2009-2010 годов принимала различные меры для возобновления выделения субсидий для реализации программы: в министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, министерство ТЭК и ЖКХ Рязанской области, в министерство по делам территориальных образований Рязанской области, депутатам областной Думы, губернатору Рязанской области направлялись письменные обращения.

Доказательств того, что оспариваемое бездействие нарушило права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило на них какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности,  Прокурор не представил.

Помимо этого, по своей правовой природе муниципальный контракт является  разновидностью гражданско-правового договора. 

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, избранный заявителем способ защиты не приведет к защите законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права нарушенными в результате бездействия ответчиков.

Поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение от 26.04.2011 № 1 об изменении сроков выполнения работ и порядка их оплаты, которое является неотъемлемой частью контракта, является ничтожным, апелляционной инстанцией во внимание не принимается ввиду наличия трехстороннего соглашения об изменении муниципального контракта от 16.07.2008 № фрм 3.200508.665/А , по которому права и обязанности муниципального заказчика по данному контракту переданы администрации муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Спасского муниципального района (т. 2, л. 10).

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 по делу № А54-6703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    Н.В. Еремичева