Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А54-3991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А54-3991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    28.11.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г.,  Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Патрикеевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Холода» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2012 года по делу   № А54-3991/2012 (судья Грошев И.П.),  принятое по иску открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» (д. Рожок Рязанского района Рязанской области,   ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156) к  обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Холода» (г. Москва, ОГРН 1057746441873, ИНН 7719547620) о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 5 050 741 руб. 69 коп., при участии от истца – Поликарпова С.М. (доверенность от 28.03.2012),  Синякова Д.В. (доверенность от 03.07.2012), от ответчика  – Фроловой Е.В. (доверенность от 13.06.2012),  Баранова С.Н. (доверенность  от 19.11.2012), Самолетова А.Г. (приказ от 04.03.2005), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» (далее – общество «Бройлер Рязани», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Холода»  (далее – общество «Фабрика холода», ответчик) о расторжении договора № ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010 и взыскании перечисленных денежных средств  в размере 5 050 741 руб. 69 коп. 

Решением суда от 29.05.2012 (т. 1, л. д. 98-102) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  ответчик существенным образом нарушил условия заключенного договора, поставив некачественное оборудование и не выполнив работы по его монтажу. Сославшись на нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  счел доказанным факт  поставки некачественного оборудования и невыполнения ответчиком  работ по его монтажу.  

В апелляционной жалобе общество «Фабрика холода» просит  отменить решение, в иске отказать (т. 1, л. д. 104). Податель жалобы утверждает, что им были выполнены работы по монтажу оборудования, оно было введено в эксплуатацию и  использовалось истцом в  хозяйственной деятельности. В подтверждение данного обстоятельства  представляет  акты исследования, осмотра и  мониторинга. Выражает несогласие с данной судом правовой квалификацией заключенного сторонами договора, оценивая последний в качестве смешанной сделки (содержащей элементы договоров поставки и подряда). Заявляет о том, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения (т. 1, л. д. 142). Считает, что представленные  ответчиком с апелляционной жалобой  дополнительные документы не подтверждают факта  несоблюдения требований по эксплуатации оборудования и не влияют на существо принятого решения. Заявляет о недобросовестности  пользования ответчиком своими процессуальными правами.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее с учетом письменных пояснений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между  обществом «Бройлер Рязани» (покупатель) и   обществом  «Фабрика Холода» (продавец) заключен договор № ЖЛ-31/04/2010 (т. 1, л. д. 14–16).

По условиям указанной сделки  продавец обязался выполнить комплексную поставку и монтаж оборудования для производства жидкого льда в составе:

- центральной станции производства жидкого льда DWT-300/6.120 количестве                    1 штуки (цилиндры DWT-300 – 6 шт., компрессорная станция, конденсатор воздушного охлаждения, электрический шкаф управления, встроенный чиллер) согласно спецификации приложения № 2;

- танка-накопителя 10 куб. метров в комплекте с системой перемешивания и раздачи жидкого льда в количестве одной штуки  согласно спецификации приложения               № 2;

 - устройства приготовления рабочего раствора в количестве одной штуки, согласно спецификации приложения  № 2;

- монтажного комплекта для обвязки  и подключения оборудования в количестве  1 согласно спецификации приложения № 2.

Покупатель, в свою очередь,  обязался принять и оплатить оборудование в количестве и сроки согласно  спецификации приложения № 2 (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Согласно  пунктам 2.3 – 2.7  договора общая стоимость  определена в                       129 000 евро.  В течение трех дней с момента подписания настоящего договора покупатель производит авансирование в размере 51 600 евро, 25 % стоимости в сумме 32 250 евро уплачивается  не позднее 28  банковских дней с момента предоплаты,  остальные 30 % стоимости  – не позднее 3  банковских дней с момента  получения уведомления  о готовности оборудования к отгрузке  со склада продавца, оставшиеся 5 % – не позднее 3  банковских дней после  подписания акта о запуске  оборудования в эксплуатацию.

Срок изготовления оборудования составляет 60 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет продавца, сроки проведения монтажных и пусконаладочных работ  –   7 рабочих дней (раздел 5 договора).

Одновременно с поставляемым оборудованием продавец передает покупателю документацию в составе  паспорта установки, паспорта-инструкции по эксплуатации установки по производству жидкого льда, принципиальную холодильную схему,  принципиальную электрическую схему, копию сертификата соответствия  на компрессор и ресивер, копию сертификата соответствия  на термоизоляцию трубопроводов, протокол испытания  системы под давлением, протокол  комплексного испытания  оборудования, акт комплексного испытания оборудования и его готовности к эксплуатации (пункт 6.1).

В случае заявления покупателем претензии по качеству или количеству поставляемого оборудования покупатель, в зависимости от содержания претензии, прилагает претензионный акт и другие документы, подтверждающие претензию. При этом претензионный акт составляется с участием официальной контрольной организации или покупателем с участием представителя продавца, который обязан явиться в                 3-дневный срок с даты получения  письменного уведомления от покупателя (пункт 7.1 договора).

На оборудование установлена гарантия на срок  12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

04.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого продавец обязался смонтировать  центральную  станцию производства жидкого льда DWT-300.120 количестве 1 штуки, в составе которой  цилиндры DWT-300 – 6 шт., компрессорная станция, конденсатор воздушного охлаждения, электрический шкаф управления, встроенный чиллер, согласно спецификации приложения № 2 на базе                   20-футового контейнера;  выполнить  термоизоляцию  контейнера холодильной  ППУ панелью толщенной 80 мм;  выполнить работы по освещению контейнера;  выполнить работы  по оснащению контейнера дополнительной дверью (т. 1, л. д. 21).

Стоимость 20-футового контейнера, термоизоляции и дополнительных работ составила 190 000 руб. (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий  договора продавец по товарной накладной   № 23 от 11.08.2010 передал покупателю центральную станцию производства жидкого льда  DWT-300/6.120, танк-накопитель 10 куб. метров, устройство приготовления рабочего раствора, монтажный комплекс на общую сумму 4 657 065 руб. (т. 1, л. д. 22).

Платежными поручениями от 09.04.2010 № 4326, от 11.05.2010 № 5791, от 03.09.2010 № 12206, от 06.09.2010 № 12250, от 27.10.2010 № 14871, от 29.10.2010                      № 14989, от 15.11.2010 №15976, от 22.11.2010 № 16488, от 29.11.2010 № 16959, от 06.12.2010 № 17462, от 07.12.2010 № 17520, от 10.06.2010 № 7634  покупатель перечислил  продавцу 5 050 741 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 23–34).

В связи с несдачей результата работ общество  «Бройлер Рязани»   направило в адрес общества «Фабрика холода»  претензию от  06.07.2011 № 370,  в которой сообщило, что сдача готового результата  работ (установка для производства жидкого льда)  не произведена, неоднократные пробные запуски показали, что  установка не работает, техническая документация на оборудование не передана  (т. 1, л. д. 35). Факт получения  претензии ответчиком не отрицается и  подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылаясь на неработоспособность оборудования,  истец письмом от 31.01.2012                № 2671 уведомил ответчика о расторжении договора № ЖЛ-31/04/2010 и  возврате уплаченных   денежных средств (т. 1, л. д. 36, 136).

Поскольку требования  истца не удовлетворены ответчиком добровольно, общество  ОАО «Бройлер Рязани» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся и в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя условия спорной сделки,  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что она содержит в себе элементы договора купли-продажи и подряда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы;

потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик  обязуется принять  результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены  договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих  результат работы,  или иных  недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. При этом указано, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если  отступления  в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков  (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в связи  с ненадлежащим качеством оборудования истец отказался от  договора и потребовал возврата перечисленных им денежных средств (т. 1, л. д. 36). Факт получения ответчиком соответствующего уведомления подтверждается  имеющимся в материалах дела почтовыми документами (т. 1, л. д. 136, 148).

Возражая