Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А54-872/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   21.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    28.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2012 по делу  № А54-872/2010 (судья Гришина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вёрдица»  (г. Рязань, ОГРН 1026201256729, 6231049974) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (г. Рязань, ОГРН 1046209000628, ИНН 6234002269), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк»,  о взыскании предварительной оплаты в сумме 37 500 000 руб., процентов в сумме                                           6 216 216 руб. 40 коп., при участии представителя  истца Крючкова Д.Н.                                  (по доверенности), представителей ответчика Мисюревой Н.М., Ветрова А.В.                           (по доверенностям), представителя ООО «Промрегионбанк» Крючкова Д.Н. (по доверенности), в отсутствие ОАО «ВСК», извещенного о месте  и времени судебного заседания,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вёрдица» (далее – ООО «Вёрдица») обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой»):

– о взыскании предварительной оплаты по договору на участие в инвестировании строительства № 01/1 от 07.02.2007 в сумме 7 023 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 по 25.02.2010 в сумме                                 2 162 833 руб. 27 коп. ( в рамках дела № А54-872/2010);

– о взыскании предварительной оплаты по договору на участие в инвестировании строительства № 01/3 от 07.02.2007 в сумме 8 632 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 по 15.03.2010 в сумме                                  2 702 283 руб. 14 коп. (дело № А54-1142/2010);

о взыскании предварительной оплаты по договору на участие в инвестировании строительства № 01/4 от 07.02.2007 в сумме 6 470 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007  по 17.03.2010 в сумме                                 2 029 172 руб. 51 коп.  (дело № А54-1178/2010);

о взыскании предварительной оплаты на участие в инвестировании строительства             № 01/5 от 07.02.2007 в сумме 8 939 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 по 19.03.2010 в сумме                                         2 808 569 руб. 34 коп. (дело А54-1266/2010).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2010 дела                                № А54-872/2010, А54-1142/2010, А54-1178/2010, А54-1266/2010 объединены в одно производство. Делу присвоен № А54-872/2010.

Впоследствии ООО «Вёрдица» обратилось в арбитражный суд с иском к                ООО «Гарант-Строй» о понуждении передать нежилое помещение Н2 лит. А, общей площадью 433,8 кв. м, расположенное на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, дом 7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 03.02.2010 по делу                     № А54-410/2010 данное исковое  заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 10.05.2012 дело № А54-872/2010 и дело № А54-410/2010 объединены в одно производство.  Делу присвоен номер А54-872/2010.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика предварительную оплату в                                сумме  37 500 000 руб.  по договорам на участие в инвестировании строительства № 01/1, 01/2, 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 216 216 руб. 40 коп. за период с 01.04.2008 по 25.02.2010 исходя из учетной ставки Банка России в размере  8, 5%, действующей на дату предъявления иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ВСК»                                                и ООО  «Промрегионбанк».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что перечисленные  истцом денежные средства в сумме 37 500 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договорам № 01/1, 01/2, 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007  являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то,  что подписанные между истцом и ответчиком договоры № 01/1, 01/2, 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007 являются незаключенными, поскольку сторонами в установленном законом порядке не согласован их предмет. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Податель жалобы указывает, что суд в нарушение п. 3 статьи 8 и п. 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе применил к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.207 между ответчиком (заказчиком) и истцом (инвестор) заключен договор на участие в инвестировании строительства № 01/1 от 07.02.2007, по условиям которого инвестор обязался направлять денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, д. 7, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался привлеченными средствами и силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

Согласно п. 1.1 договора его объектом является  цокольный этаж ориентировочной площадью 397, 84 кв. м торгово-офисного здания, строительство которого ведется по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, д. 7.

В силу п.  2.2 договора финансирование строительства осуществляется инвестором из расчета 25 000 руб. за один квадратный метр.

Пунктом  2.3 договора предусмотрено, что  по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор получает право собственности на нежилые помещения ориентировочной площадью 397, 84 кв.м. Схемы расположения указанных нежилых помещений приводятся в приложении № 1 к договору. Кроме того,  инвестор получает соответствующую долю в праве собственности на общее имущество объекта. Оформление акта приема передачи нежилых помещений производится в течение 10 дней со дня подписания акта государственной приемочной комиссии и распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.4 договора, если после сдачи объекта государственной комиссии и проведения БТИ замеров объекта общая площадь передаваемых инвестору нежилых помещений окажется больше, чем указано в пункте 2.3 договора, инвестор обязуется доплатить за излишнюю площадь. Если площадь окажется менее предусмотренной договором, заказчик обязан вернуть инвестору излишне уплаченные денежные средства. Порядок и сроки возврата определяются дополнительным соглашением сторон.

В силу положений раздела 3 договора заказчик не позднее 1 квартала 2008 года обязался обеспечить сдачу объекта под внутреннюю отделку и оформление соответствующей документации и не позднее 10 дней со дня подписания акта государственной приемочной комиссии и распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию передать инвестору соответствующие документы, необходимые для государственной регистрации его права собственности.

Заказчик обязался предоставить инвестору копии проектной документации, отражающей планировку Объекта, после заключения настоящего договора.

В силу положений раздела 3 договора инвестор обязался вносить в счет участия в строительстве денежные средства, указанные в пункте 2.2, в сроки, указанные в графике платежей (приложение № 2).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента получения инвестором свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество объекта.

07.02.2012 между истцом и ответчиком подписаны договоры № 01/2, 01/3, 01/4, 01/5 на аналогичных условиях.

Объектом договора № 01/2 от 07.02.2007 является первый этаж ориентировочной площадью 415, 3 кв.м торгово-офисного здания, строительство которого ведется по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, д. 7, договора № 01/3 от 07.02.2007 – второй этаж ориентировочной площадью 488, 65 кв. м указанного здания,  договора № 01/4 от 07.02.2007 – пятый этаж ориентировочной площадью 366, 47 кв. м, № 01/5 от 07.02.2007 –четвертый этаж ориентировочной площадью 506, 22 кв.м.

Истец в счет финансирования строительства перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 38 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2007 № 11, от 12.02.2007 № 15, от 16.02.2007 № 16, от 22.02.2007 № 22, от 09.03.2007 № 40, от 14.03.2007 № 41, от 20.03.2007 № 42, от 23.03.2007 № 43, от 26.03.2007 № 44, от 28.03.2007 № 45, от 30.03.2007  № 52 (том 1, л. д.  35 – 45).

Ответчик полученные от истца денежные средства  возвратил частично, на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2009 № 410, от 28.01.2010 № 6, от 30.12.2009  № 414 (том 1, л. д.  82 – 84).

25.10.2007 между ООО «ГарантСтрой» и ОАО «Военно-страховая компания» заключен  договор о долевом участии в строительстве офисного здания, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве объекта – пятиэтажного здания с цокольным этажом, строительный адрес:  г. Рязань, ул. Типанова, д. 7 (том 11,                              л. д.  100 – 108).

На основании платежных поручений от 22.01.2008 № 408, от 14.07.2009 № 7261, от 19.02.2009 № 1451, от 26.08.2008 № 7541 в счет исполнения своих обязательств инвестора по договору ОАО «Военно-страховая компания» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 10 028 874 руб. 88 коп. (том 11, л. д. 110 – 113).

08.09.2009 ответчиком получено разрешение  на ввод в эксплуатацию торгово-офисного здания (лит. А) по адресу:  г. Рязань, ул. Типанова, д. 7  (том 11, л. д.  133).

На основании акта приема-передачи к договору от 25.10.2007 ответчик передал, а ОАО «Военно-страховая компания» приняло нежилые помещения общей площадью                433 кв. м, расположенные в торгово-офисном здании по адресу:  г. Рязань, ул. Типанова,        д. 7.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции исходил из незаключенности подписанных между истцом и ответчиком договоров № 01/1, 01/2, 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007. Установив доказанность факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 37 500 000 руб., приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в указанной сумме.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, тот факт, что подписанные между сторонами договоры № 01/1, 01/2, 01/3, 01/4, 01/5 являются незаключенными, ответчиком не оспаривается. При этом  решение суда первой инстанции в части признания указанных договоров незаключенными не обжалуется.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных договорами № 01/1, 01/2, 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007,  в период с 08.02.2007 по 30.03.2007  перечислил ответчику денежные средства в общей сумме                   38 400 000 руб.

При этом денежные средства в сумме 900 000 руб. возвращены ответчиком истцу на основании платежных поручений от 22.01.2008 № 408, от 14.07.2009 № 7261, от 19.02.2009.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 37 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Не представлено ответчиком и доказательств представления истцу какого-либо встречного обеспечения на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 37 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором