Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А54-3991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

против  предъявленных требований, ответчик представил суду апелляционной инстанции   акты исследования и мониторинга оборудования (т. 1,                       л. д. 116 – 120).

Однако данные документы не подтверждают факта поставки  оборудования надлежащего качества.

Так,  из акта мониторинга  от 23.11.2011 (т. 1, л. д. 118) следует, что   «плотномер не срабатывает, бочка с раствором через край; установка  начала работать на пресной воде, что приводит к ее поломке; соль засыпана, установка начала работать в нормальном режиме, в 14-00  вырубился автомат  2-го генератора». Актом  осмотра от 23.11.2011 в работе оборудования выявлены следующие нарушения: в результате нарастания  ледяной корки на внутренней стороне генератора льда,  в результате неоднократной замены скребков  6-го генератора льда вышли из строя керамические уплотнения; в результате неоднократной  замены скребков 2-го генератора льда вышли из строя  уплотнения; за один год манжеты вышли из строя (т. 1, л. д. 119). Для устранения нарушений  ответчиком  заменены скребки и уплотнения  6-го генератора льда, уплотнения 2-го генератора льда, в связи с чем констатирован нормальный режим работы установки (т. 1, л. д. 120).

В уведомлении от 31.01.2012 (т. 1, л. д. 36, 148)  истцом вновь указано на  то, что  оборудование должным образом не работает. Каких-либо действий по приведению оборудования в работоспособное состояние ответчиком не совершено, на претензию  ответ не направлен.

Представленный ответчиком акт исследования от 22.06.2011, составленный ЗАО «Авиатех» (т. 1, л. д. 116),  не может быть признан доказательством качественности поставленного оборудования в целом, поскольку, во-первых, содержит сведения в отношении плотномера ПЛОТ-3Б-30-Р-1 (одной из частей оборудования), во-вторых, истцом данный акт не подписан. Доказательств того, что стороны уполномочили ЗАО «Авиатех» осуществлять проверку составных частей оборудования  после его поставки истцу, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  для определения качества поставленного оборудования проведена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

               - в полном ли объеме  выполнены работы по  договору № ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010? Соответствует ли объем и  качество выполненных работ, предусмотренных договором № ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010, условиям договора, конструкторской документации?

               - может ли установка жидкого льда DWT-300/6.120 обеспечить   производительность по  жидкому 30 % льду в 3 000 кг в час / 72 000 кг в сутки в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении № 2  к    договору № ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010?

Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» (эксперт Малыгин  А.Г.), общество  «Фабрика Холода» не выполнило в полном объеме работы по изготовлению, подбору и монтажу  оборудования, запорной  трубопроводной арматуры, средств и приборов регулирования  и обеспечению температуры, концентрации, давления, производительности всего  комплекса для безаварийной и бесперебойной работы по выработке   жидкого льда, не проведены испытания системы под давление, не проведено  комплексного опробования и испытания оборудования на предмет его готовности к эксплуатации. Техническая документация полностью не разработана, из-за имеющихся  недоделок продавец не может предъявить покупателю  смонтированное оборудование к комплексному опробованию и наладке.

В исследовательской части  экспертного заключения  указано на то, что при изучении  представленной документации установлено:  перекачивающие  раствор поваренной соли насосы не соответствуют  назначению (в паспортах на насосы  указано их назначение по перекачке сметаны, молочных продуктов, нефтепродуктов, жидкостей, не содержащих абразивных материалов). Смонтированные в системе насосы не соответствуют  назначению по перекачке рассола, они быстро выходят из строя из-за наличия в растворе абразивных кристаллов. На резервуаре  приготовления  рабочего раствора установлены датчики по определению концентрации рассола,  принципиально не пригодные для работы в растворе поваренной соли. При эксплуатации они (электронные датчики) коррозируют, обрастают налетом,  что приводит к  неверному показанию данных о концентрации. Эксплуатация  подобных датчиков неизбежно приведет к перебоям в подаче воды, тузлука, что вызовет замерзание смеси и льдогенераторов и, как следствие,  приведет к поломке льдообразующих цилиндров. Теплоизоляция оборудования и трубопроводов даже без эксплуатационного  режима (охлаждения, перекачки) постоянно насыщена влагой, что приводит к теплопотерям. Температура рассола является главным фактором получения количества жидкого льда.

Установленные  экспертом нарушения привели  его к выводу о том, что,  не имея расчетной документации (рабочего проекта, проекта установки для работы с раствором поваренной соли), продавец  использовал базу ОАО «Бройлер Рязани» начиная с апреля 2010 года как экспериментальную (т. 2, л. д. 130–131).

С учетом изложенного следует признать, что  ответчиком поставлено некачественное оборудование, а   потому заявленные истцом требования являются  правомерными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что   заявителем не сданы работы по монтажу оборудования, как того требуют положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства  предъявления  ответчиком  актом сдачи работ, не заявлено о необходимости осуществить их приемку.

Аргумент подателя жалобы о  том, что  спорное оборудование  является серийным продуктом и не требует монтажных работ, кроме подключения электроэнергии, подведения морской (подсоленой) воды, а также организации  подачи выработанного жидкого льда, не отменяет  принятых исполнителем обязательств по  выполнению монтажных  и пусконаладочных работ в соответствии с разделом 5 договора и приложений № 3 к нему (т. 1, л. д. 19).

В ходе рассмотрения дела факт  надлежащего выполнения этих работ, как и факт  поставки качественного  оборудования, ответчиком не доказан. Акт ввода оборудования в эксплуатацию (раздел 4 договора) и сдачи пусконаладочных работ (приложение № 3 к договору),  отсутствует. Доказательств составления ответчиком  такого акта в одностороннем порядке и его направления в адрес истца, не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе  акты мониторинга и  исследования датированы  периодом июня – ноября 2011 года. В суд истец обратился в марте 2012 года, т. е. установленного  договором  гарантийного срока (если  принимать указанные акты как косвенные доказательства монтажа оборудования). Документального подтверждения того, что  оборудование  было смонтировано ранее  составления  этих актов,  сразу после его передачи по накладной, не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является достаточно ясным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается указания заявителя на отсутствие в экспертном заключении ответа на второй вопрос, то суд апелляционной инстанции  считает, что  данное обстоятельство, при указании экспертом в первом ответе на имеющиеся недоделки, невыполнение работ  в полном объеме и невозможность обеспечения  безаварийной и бесперебойной работы оборудования, не влияет на  вывод о  соответствии  поставленного товара  требованиям по качеству.

Кроме того, отсутствие  ответа на второй вопрос  обусловлено непредставлением эксперту  рабочего проекта  на монтаж оборудования с калорическим расчетом и непроведением комплексного опробования и испытания оборудования на предмет его готовности к эксплуатации (т. 2, л. д. 133).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил непредставление рабочего проекта, сославшись на его отсутствие.  Кроме этого, им указано и на отсутствие  актов приемки оборудования в монтаж.

Между тем на запрос эксперта (т. 2, л. д. 84)  суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить  соответствующие документы (т. 2, л. д. 86–87). Доказательств, подтверждающих  возможность  обеспечить  предусмотренную условиями договора производительность работы оборудования  ответчиком не представлено, выводы экспертизы не опровергнуты.

Указание ответчика на то, что  прокладка трубопроводов подвода морской (либо посоленной) воды и трубопроводов раздачи жидкого льда не требует разработки специального проекта, поскольку выпускаемые льдогенераторы являются серийным продуктом,  не принимается во внимание, поскольку экспертом запрашивался рабочий проект на монтаж системы  по выработке жидкого льда.

            Представленное  заявителем суду апелляционной инстанции  письмо производителя насосов ШНК14-10/2 (ОРА-10/2)-М – ОАО «Некрасовский машиностроительный завод»  –  от 19.11.2012 об отсутствии претензий  по качеству этих изделий само по себе не опровергает принятое решение. В данном случае  интерес истца заключался в получении  оборудования, надлежащая работоспособность которого осуществляется в целом, а не    его отдельных частей. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не  установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу  № А54-3991/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        М.В. Каструба                      

        О.Г. Тучкова