Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А23-522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве своего. После чего диск был им опечатан в машине представителя истца Усова В.А., по исполнении поручения был составлен отчет.

Отклоняя доводы ответчика о противоречиях в показаниях свидетелей, суд области правомерно признал эти показания достоверными, что поскольку в ходе опроса, в том  числе повторного, свидетели дали схожие показания по факту приобретения в торговой точке с цифрой 2 на территории привокзального рынка в г. Обнинске представленного истцом в дело контрафактного диска без выдачи товарного или кассового чека, с указанием на ответчика в качестве лица, осуществившего продажу данного диска. Кроме того, о фальсификации представленных истцом документов с участием частного детектива ответчиком заявлено не было, ложность свидетельских показаний, чем-либо не подтверждена, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Также суд первой инстанции по праву указал, что доводы ответчика о том, что свидетели не подтвердили наличие работ по реконструкции рынка на 29.09.2011, не имеют правового значения для настоящего дела и не умаляют значение свидетельских показаний, поскольку материалами дела подтверждается факт аренды ответчиком данной торговой точки по 30.09.2011 включительно. Такими доказательствами являются: справка арендодателя ООО «Оазис», договор аренды на новую точку, заключенный с октября 2011 года, распоряжение владельца рынка, согласно которому предупреждение о прекращении торговой деятельности на рынке заявлено только с 01.10.2011, объявление о строительстве отсутствовало. Суд также учел, что  ответчиком не представлено доказательств демонтажа и переноса своей торговой точки в другое место до 29.09.2011.

Судом области правомерно установлено, что указанные обстоятельства не подтверждаются и свидетельскими показаниями Захаровой Л.Ю., поскольку последняя не подтвердила факт демонтажа именно торговой точки ответчика к 29.09.2011, из ее показаний следует, что демонтаж и перенос торговых павильонов не входил в предмет договора подряда, данные действия проводились арендаторами самостоятельно, многие как следует из ее показаний торговали на рынке до самого последнего времени. Кроме того, из имеющихся в деле договора подряда на реконструкцию привокзального рынка и актов выполненных работ к нему, следует, что таковые были выполнены после 01.10.2011.

Арбитражным судом Калужской области установлено, что из представленных   ООО «Оазис» и ООО «Спецтехтрейд» справок следует, что работы по подготовке строительной площадке проводились с 22.09.2011 до середины октября.

Пояснения ответчика о том, что для переноса торгового павильона он нанял частное лицо с краном-манипулятором без оформления договора с оплатой около         1 500 руб. также не подтверждают демонтаж торговой точки до 29.09.2011.

В нарушение ст. 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение даты переноса торгового павильона ответчиком в суд не представлено.

Несмотря на отсутствие кассового или товарного чека, суд первой инстанции по праву оценил в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, в том  числе отчет детектива, показания опрошенного в качестве свидетелей детектива Калугина В.В. и  Сажнова А.А., пояснения представителя истца Усова В.А., доставившего их на место покупки с подтверждением  факта наличия торговой точки ответчика в данном месте на 29.09.2011, данные о дате прекращения договора аренды ответчиком торгового места 30.09.2011, в отсутствие доказательств  демонтажа и переноса ответчиком торгового павильона к 29.09.2011  на другое торговое место, подтверждающие факт реализации ответчиком контрафактного диска.

С учетом положений ст. 494 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения, поскольку предложение продавцом товара следует расценивать как оферту.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт продажи ответчиком 29.09.2011 в торговой точке  на территории привокзального рынка в г. Обнинске место 2 ряд 8, контрафактного компакт-диска в формате МР3 «Калина Красная 23.Песни, спетые сердцем» (200 треков), содержащего 24 музыкальных произведения (песен), перечисленных в исковом заявлении, исключительные права на которые принадлежат истцу, является доказанным.

В связи с чем на основании ст. 1252 ГК РФ истец вправе требовать выплаты соответствующей компенсации, минимальный размер которой в соответствии с законом составляет 10 000 руб. за нарушение права на распространение каждого  музыкального произведения.

Довод заявителя о том, что суд проигнорировал ходатайства ответчика о вызове свидетелей, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2012 (т. 2, л. д. 105-109) суд первой инстанции на основании ст. 56, 88 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя о неисследовании судом документов подрядной организации и показаний свидетеля Захаровой Л.Ю. являются необоснованными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Громов А.С. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от  17 сентября  2012 года по делу                  № А23-522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          Л.А. Юдина                                 

Судьи                                                                                                                        М.М. Дайнеко

                                                                                                                                   Е.И. Можеева