Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А62-4125/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал» Журавчака В.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 по делу № А62-4125/2010 (председательствующий судья Молокова Е.Г., судьи Буринская Л.Л., Ткаченко В.А.), вынесенное по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал» незаконными и об отстранении Ноготкова Кирилла Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал» в рамках дела по заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал»   (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 1057748669362, ИНН 77096375080) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО»,  при участии от ООО «ИстЛайн Капитал» – Горенкова В.В. (доверенность от 12.07.2012), от конкурсного кредитора ООО «Диакта» – Комова А.В. (доверенность от 18.01.2012),  установил следующее.

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал» Журавчак В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ИстЛайн Капитал» незаконными и об отстранении Ноготкова Кирилла Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИстЛайн Капитал».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 суд признал действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИстЛайн Капитал» Ноготкова Кирилла Олеговича, выразившиеся в нарушении сроков предоставления отчетов о своей деятельности, незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ООО «ИстЛайн Капитал» Журавчак В.В. просит определение от 24.09.2011 отменить в части отказа в признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИстЛайн Капитал» Ноготкова К.О., выразившегося в нарушении решения собрания кредиторов о месте проведения собрания кредиторов; отказа в признании незаконными действий   (бездействия)    конкурсного управляющего ООО «ИстЛайн Капитал» Ноготкова К.О., выразившихся в невключении в состав конкурсной массы и непроведении оценки имущественных прав на земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства; отказа в отстранении конкурсного управляющего Ноготкова К.О. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИстЛайн Капитал» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что отсутствие документов, от передачи которых уклонялись бывший временный управляющий должника и бывший руководитель должника, не может являться основанием для нарушения сроков проведения собрания кредиторов и представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего. Отмечает, что данное нарушение конкурсным управляющим было допущено неоднократно. Указывает, что своими действиями по созыву и проведению собрания по адресу: 115191, г. Москва, ул. Духовской пер., д. 14, офис 16, конкурсный управляющий Ноготков К.О. нарушил решение собрания кредиторов. Считает, что оценка прав на земельный участок отсутствует, в связи с чем действия (бездействие) по непроведению конкурсным управляющим оценки прав на земельный участок являются незаконными. По мнению заявителя, отказ в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является необоснованным, поскольку допущенные им нарушения являются существенными, а их неоднократность и множественность порождает сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

В судебном заседании представители ООО «ИстЛайн Капитал» и ООО «Диакта»  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку никаких возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда области лишь в части отказа в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «ИстЛайн Капитал» и ООО «Диакта», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что конкурсный управляющий допустил нарушение сроков предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов. Впервые конкурсный управляющий, назначенный определением суда от 13.07.2011, представил отчет о своей деятельности собранию кредиторов 15.12.2011, с нарушением установленного срока на два месяца. Следующее собрание кредиторов было подготовлено и проведено конкурсным управляющим 28.04.2012 – также с нарушением установленного срока. По мнению заявителя, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в установленный срок является существенным нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку влияет на право кредиторов своевременно получать полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства. В соответствии с решением собрания кредиторов от  16.06.2011 было определено место проведения собрания кредиторов ООО «ИстЛайн Капитал»: 129110, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 68, стр.1, каб. 409-410. В нарушение решения собрания кредиторов от 16.06.2011, собрания кредиторов 15.12.2011, 28.04.2012, 01.06.2012, 15.06.2012 проводились конкурсным управляющим по адресу: 115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 14, офис 16. Конкурсный управляющий не включил в состав конкурсной массы и не осуществил оценку прав на земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Исходя из систематического толкования положений указанной правовой нормы  следует, что, по общему правилу, собрание проводится по месту нахождения должника либо в месте, установленном собранием кредиторов. Право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания относится к случаю, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания, в силу их отсутствия либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания. При этом избранное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Действительно, решением собрания кредиторов от 16.06.2011 было определено место проведения собрания кредиторов: 129110, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 68, стр. 1, каб. 409-410.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2011 установлено, что решения, принятые на собрании кредиторов 16.06.2011, приняты в нарушение статьи 72 Закона о банкротстве, в связи с чем суд при вынесении указанного судебного акта не учитывал эти решения собрания кредиторов.

Учитывая, что собрание кредиторов иного решения не принимало, проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления невозможно, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве определил место проведения собрания кредиторов.

 Доказательств того, что проведение собрания кредиторов по адресу: г. Москва, Духовский переулок, д. 14, офис 16, каким-то образом нарушило права и законные интересы кредиторов должника, причинило им убытки, в материалы дела не представлено.

Правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела и довод заявителя об отсутствии оценки земельного участка под объектом незавершенного строительства.

 Как   установлено   судом      первой       инстанции,      согласно отчету об оценке № 2012-01/47 от 25.04.2012 рыночная стоимость нежилого здания, не завершенного строительством, полученная в рамках затратного подхода, определена оценщиком в сумме 99 613 911 рублей (в том числе рыночная стоимость земельного участка – 12 111 400 рублей).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Действительно, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отмечено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Вместе с тем в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 отмечено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской