Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А62-2257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-2257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700857352, ИНН 6722014194) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2012 делу № А62-2257/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Коростелева Сергея Александровича (Смоленская область, г. Вязьма) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смирнова Ирина Сергеевна, Воробьев Владимир Иванович, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей ООО «НОРД» от 06.06.2011 о выводе Коростелева Сергея Александровича из состава учредителей ООО «НОРД» и о продлении срока назначения на должность директора ООО «НОРД» Воробьева В.И.; о признании недействительной государственной регистрации внесенных изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОРД», при участии от истца – Коростелёва С.А. (паспорт),  от ООО «НОРД» – Воробьева В.И. (приказ от 17.04.2012), Хохловой О.В. (доверенность от 26.10.2012); от Смирновой И.С. – Хохловой О.В. (доверенность от 24.09.2012), установил следующее.

Коростелев Сергей Александрович обратился арбитражный суд с исковым заявлением  о признании недействительными решений внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «НОРД», оформленных протоколом собрания № 17 от 06.06.2011, о выводе из состава участников ООО «НОРД» Коростелева С.А., а также о продлении срока назначения на должность директора ООО «НОРД» Воробьева В.И. на 3 (три) года до июня 2014 года, и о признании недействительной государственной регистрации изменений (государственный регистрационный номер 2116722015419) в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (прекращение права на долю Коростелева С.А.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решения внеочередного собрания учредителей ООО «НОРД», оформленные протоколом собрания № 17 от 06.06.2011, о выводе из состава участников ООО «НОРД» Коростелева С.А., а также о продлении срока назначения на должность директора ООО «НОРД» Воробьева В.И. на 3 (три) года до июня 2014 года. Признал недействительной государственную регистрацию изменений (государственный регистрационный номер записи 2116722015419), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (дата внесения записи – 22.07.2011) в сведения о юридическом лице (обществе с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН 1026700857325; ИНН 6722014194), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (прекращение права на долю Коростелева С.А.). Судебный акт мотивирован тем, что участник общества Коростелев С.А. на общем собрании участников общества, проведенном 06.06.2011, не присутствовал и надлежащим образом о дате и времени его проведения уведомлен не был, оспариваемые решения нарушают его права на управление обществом.

В апелляционной жалобе ООО «НОРД» просит решение от 24.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ООО «НОРД» и единственный учредитель общества Смирнова И.С. не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Считает, что в нарушение статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не заявил самоотвод, поскольку по схожим основаниям выносил аналогичное решение. Указывает  на то, что ООО «НОРД» неоднократно направлялись истцу заказные письма, телефонограммы с информацией о времени и месте проведения собрания, однако Коростелев С.А. намеренно уклоняется от участия как в очередных, так и в неочередных собраниях общества, чем нарушает пункт 5.2.2 устава ООО «НОРД», своим бездействием затрудняет деятельность общества.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «НОРД» указало на то, что о проведении общего собрания участников 06.06.2011 Коростелев С.А. уведомлялся по телефону и заказным письмом, направленным последнему 19.05.2011. Отмечает, что при обращении в Арбитражный суд Смоленской области Коростелевым С.А. был пропущен срок исковой давности, который установлен статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об ООО).

В судебном заседании представители ООО «НОРД» и Смирновой И.С. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Коростелев С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола № 17 внеочередного общего собрания участников ООО «НОРД» от 06.06.2011, общим собранием участников общества при участии Смирновой И.С. – учредителя   общества   со    100 % долей уставного капитала, Воробьева В.И. – директора общества и Сидлецкой Л.В. – представителя трудового коллектива общества были приняты, в частности, решения о выводе из состава участников ООО «НОРД» Коростелева С.А. и о продлении срока назначения на должность директора общества Воробьева В.И. на 3 года до июня 2014 года.

На основании указанного решения внеочередного общего собрания участников ООО «НОРД» МИФНС № 2 по Смоленской области в ЕГРЮЛ 22.07.2011 внесена запись за государственным регистрационным номером 2116722015419 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (прекращение права на долю Коростелева С.А.).

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, нарушение его прав оспариваемыми решениями, Коростелев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

По смыслу пункта 5 статьи 36 Закона об ООО при нарушении установленного порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

Неуведомление участника о созыве общего собрания, явившееся причиной отсутствия его на собрании, является существенным нарушением требований, установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку нарушает предоставленное нормой статьи 8 указанного Закона право участников на управление делами общества.

Суд области правомерно в подтверждение вывода о наличии у истца статуса участника общества принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2009 по делу № А62-4349/2009 и от 19.08.2011 по делу № А62-2307/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оплаты доли в уставном капитале общества, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в решении Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2009 по делу № А62-4349/2009 исследовался вопрос оплаты уставного капитала общества. Судом было установлено, что по состоянию на 01.01.2002 уставный капитал общества был сформирован полностью, при регистрации общества Коростылевым С.А. были внесены на счет денежные средства в размере 5 000 руб. Отклоняя доводы общества о том, что денежные средства были внесены в качестве вклада в уставный капитал Смирновой И.С., а не Коростылевым С.А., и представленные в этой связи документы, в том числе приходные кассовые ордера, суд исходил из того, что Закон об ООО не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или же оплата произведена иными лицами за него. В случае оплаты участником общества долей остальных участников общества он вправе предъявить к ним соответствующее требование о компенсации расходов.

Экспертное заключение № 46-Э-11 СМК АОК 04, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование данного довода, также было предметом исследования и оценки суда в рамках дела № А62-2307/2011. Суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть   принято   в    основу    переоценки    выводов судов по ранее рассмотренному делу № А62-4349/2009.

Установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления Коростелева С.А. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «НОРД», суд пришел к правильному выводу о наличии существенного нарушения положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод заявителя жалобы о том, что о проведении общего собрания участников 06.06.2011 Коростелев С.А. уведомлялся по телефону и заказным письмом, направленным последнему 19.05.2011, подлежит отклонению.

Справка Ростелекома от 08.11.2011 о принадлежности абонентского номера 4813157681,  находящегося по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, мкр. Березы, д. 3,  кв. 60, абоненту Коростелевой Е.П. (жене  – Коростелева С.А.) и детализация звонков ООО «НОРД» не могут служить бесспорным доказательством того, что по телефону общество обращалось именно для уведомления истца о проведении общего собрания участников 06.06.2011. Кроме того, детализация может свидетельствовать лишь о факте произведенного звонка, но не о содержании разговора.

Представленная ответчиком копия почтовой квитанции от 19.05.2011 также не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания, поскольку подтверждает лишь направление в адрес истца заказного письма. При этом опись вложения в заказное письмо суду представлена не была.

Бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что данное заказное письмо содержало уведомление о предстоящем собрании, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного и поскольку истец не принимал участия в указанном собрании, принятыми 06.06.2011 общим собранием участников общества решениями затрагиваются права истца, поскольку без установленных законом либо договором оснований лишают его права на долю в уставном капитале общества, а также нарушают его права на управление обществом, обжалуемые решения общего собрания участников ООО «НОРД» правомерно признаны судом недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «НОРД» и Смирнова И.С. ненадлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что на протяжении всего судебного разбирательства судом неоднократно запрашивались выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведения с сайта Федеральной налоговой службы   в    отношении   ООО «НОРД» (т. 1, л./д. 52, 78, 129, т. 2 л./д. 1, 32, т. 5 л./д. 130, т. 6 л./д. 6). Согласно указанным выпискам и сведениям адресом (местом нахождения) юридического   лица   ООО     «НОРД»    считался    первоначально: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кронштадская, д. 1, впоследствии: Смоленская область, г. Вязьма, микрорайон Березы, д. 15.

Определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного