Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А62-2257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседания, судебного разбирательства по существу направлялись ответчику по вышеназванным адресам.

Почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой отделения связи «адресат выбыл», «по указанному адресу организация не находится», «истек срок хранения»  (т. 1 л./д. 96, 97, 140, т. 6 л./д. 4, 6). Между тем ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи при доставлении регистрируемых почтовых отправлений в адрес ответчика, ООО «НОРД» также суду не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НОРД»  подтвердил, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта адресом общества значился: Смоленская область, г. Вязьма, микрорайон Березы, 15.

По всем имеющимся в материалах дела доказательствам учредитель ООО «НОРД» Смирнова И.С. проживает по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Луначарского, д. 7 (т. 1 л./д. 52, 60, 78, 101, т. 2 л./д. 1, 11, 23, 42).

По этому адресу и направлялась третьему лицу вся корреспонденция, которая возвращалась в суд с отметкой отделения связи: «истек срок хранения» (т.1 л./д. 94, 95, 178, т.6 л./д. 3).

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции справки ЖСК «Юбилейный», администрации Вяземского городского поселения, договор аренды квартиры от 01.04.2012 в подтверждение факта проживания Смирновой И.С. по другому адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о других адресах местонахождения третьего лица – Смирновой И.С. – у суда первой инстанции не имелось и апеллянт не представил доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление об этом истца, иных уполномоченных органов.

Таким образом, ООО «НОРД» и третье лицо – Смирнова И.С. считаются надлежаще извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Смоленской области, то есть информация о времени и месте проведения судебного заседания могла быть получена ответчиком и третьим лицом самостоятельно.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя жалобы о пропуске Коростелевым С.А. срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона об ООО, также не может быть принят во внимание.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции такое заявление не подлежит рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний по делу, в заседания не являлся, представителя не направлял, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  исковые требования.

Довод заявителя о нарушении статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода или самоотвода судьи, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Коростелев С.А. намеренно уклоняется от участия как в очередных, так и внеочередных собраниях общества, чем нарушает пункт 5.2.2 устава ООО «НОРД», своим бездействием затрудняет деятельность общества, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НОРД» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2012 по делу                                    № А62-2257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                М.В. Токарева