Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А68-13234/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-13234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьянова Константина Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 по делу № А68-13234/2011 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Водопьянова Константина Вячеславовича (ОГРН 309715410500146, ИНН 710619750406) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Иваново» (ОГРН 1037101920393, ИНН 7118005831) о взыскании 522 289 руб. 22 коп. и по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Иваново» к индивидуальному предпринимателю Водопьянову Константину Вячеславовичу об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда № 1 от 27.09.2011, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Водопьянова Константина Вячеславовича – Пынько А.В. (доверенность № 1Д-32 от 18.01.2012), от крестьянского (фермерского) хозяйства «Иваново» –                     Севастьяновой С.А. (доверенность от 31.01.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Водопьянов Константин Вячеславович (далее – ИП Водопьянов К.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Иваново» (далее – К(Ф)Х «Иваново») с иском о взыскании стоимости не оплаченных подрядных работ в сумме 520 500 руб. по договору подряда № 1 от 27.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                1 789 руб. 22 коп. (дело № А68-13234/11, т. 1-2-3, л.д. 4-6).

В свою очередь, К(Ф)Х «Иваново» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с к ИП Водопьянову К.В. с иском об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда № 1 от 27.09.2011 (дело № А68-1073/12, т. 2, л.д. 4-7).

Руководствуясь пунктами 2.1, 6 статьи 130, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 05.03.2012 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А68-13234/11 и А68-1073/12, присвоив объединенному делу номер № А68-13234/11 (т. 2,               л.д. 52-53).

Решением от 14.09.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ИП Водопьянова К.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 520 500 руб. ввиду их необоснованности, признав мотивированным отказ К(Ф)Х «Иваново» от подписания акта приемки работ по договору подряда № 1 от 27.09.2011.

 Требования К(Ф)Х «Иваново» удовлетворены полностью: ИП Водопьянов К.В. обязан в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору № 1 от 27.09.2011 в объеме, указанном в приложении № 1 к экспертному заключению от 31.08.2012 № 566-12.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения от 26.11.2012) ИП Водопьянов К.В. просит указанное решение от 14.09.2012 отменить в части отказа судом области в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с К(Ф)Х «Иваново» задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 520 500 руб.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на положения части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и, признавая наличие недостатков в выполненных им работах в соответствии с перечнем, указанном в приложении № 1 к экспертному заключению от 31.08.2012 № 566-12, считает их устранимыми и не препятствующими приемке. Обращает внимание на использование К(Ф)Х «Иваново» спорного ангара по целевому назначению: в момент приемки зафиксировано хранение в нем сельскохозяйственной продукции, что подтверждает потребительскую ценность выполненных предпринимателем работ. Следовательно, требование подрядчика об оплате выполненного результата работ на основании одностороннего акта приемки выполненных работ подлежит удовлетворению.

К(Ф)Х «Иваново», возражая против доводов апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои ранее обозначенные позиции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований ИП                    Водопьянова К.В. о взыскании с К(Ф)Х «Иваново» задолженности по оплате выполненных подрядных работ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 К(Ф)Х «Иваново» (заказчик) и ИП Водопьянов К.В. (подрядчик) заключили договор подряда № 1, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ на подготовленной заказчиком поверхности, а именно: теплоизоляция поверхности напылением твердого пенополиуретана толщиной 40-50 мм общей площадью 1 700 кв.м (т. 2, л.д. 9-10).

Пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены определена стоимость работ в сумме 1 300 500 руб. (т. 2, л.д. 9, 10 – оборотная сторона).

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обеспечивает предоплату на приобретение материалов в размере 60% от суммы договора.

По платежным поручениям № 687 от 05.10.2011, № 700 от 10.10.2011, № 713 от 17.10.2011 К(Ф)Х «Иваново» перечислило Водопьянову К.В. 780 000 руб. предоплаты, установленной договором от 27.09.2011 № 1 (т. 1-2-3, л.д. 17-19).

02.11.2011 К(Ф)Х «Иваново» и ИП Водопьянов К.В. подписали приложение № 2 к договору, в соответствии с которым последнему необходимо устранить сквозные отверстия, щели в примыканиях бруса к уретановому полотну, отверстия в примыканиях пеноизола к пенополиуретону, щели в заваренных воротах, а также осуществить термоизоляцию швеллера с наружной стороны (т. 2, л.д. 11).

07.11.2011 К(Ф)Х «Иваново» направило подрядчику акт претензий с требованием устранить недостатки в работах и сдать объект в эксплуатацию (т. 2, л.д. 27-28).

18.11.2011 ИП Водопьянов К.В. направил заказчику уведомление о готовности работ в соответствии с договором подряда № 1  от 27.09.2011 и необходимости присутствия при их приемке 21.11.2011 представителей последнего (т. 2, л.д. 29).

21.11.2011 при приемке работ заказчик отказался от подписания акта о приеме выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) без указания причин отказа (т. 2, л.д. 30-32).

28.11.2011 подрядчик направил заказчику вышеуказанные акт и справку для подписания (т. 2, л.д. 33).

11.12.2011 К(Ф)Х «Иваново» отказалось от подписания акта и справки ввиду некачественности выполненных ИП Водопьяновым К.В. работ и предложило в течение 10 дней с момента получения претензии имеющиеся недостатки устранить (т. 2, л.д. 12).

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда № 1 от 27.09.2011 выполнены в полном объеме, а их оплата К(Ф)Х «Иваново» произведена частично, 28.12.2011 ИП Водопьянов К.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 520 500 руб. (т. 1-2-3, л.д. 4-6).

03.02.2012 К(Ф)Х «Иваново», в свою очередь, ссылаясь на недостатки в выполненных ИП Водопьяновым К.В. по договору подряда № 1 от 27.09.2011 работах, обратилось в арбитражный суд с требованием к последнему об их устранении (т. 2, 4-7).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в ходе выполнения работ по термоизоляции напылением пенополиуретана поверхности ангара, согласованных сторонами в договоре № 1 от 27.09.2011.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Расценивая договор подряда № 1 от 27.09.2011 на наличие в нем существенного условия договора данного вида – срока выполнения работ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, определении от 15.10.2012 № ВАС-10609/12.

Пунктом 4.2 договора подряда № 1 от 27.09.2011 определено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ через 12 календарных дней после получения предоплаты на приобретение материалов, которая, согласно пункту 4.1 договора, должна быть произведена заказчиком в размере 60% от суммы договора в течение трех дней после подписания договора.

Предоплата в размере 780 000 руб. осуществлена заказчиком 05.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011 (т. 1-2-3, л.д. 17-19). После ее получения подрядчик приступил к выполнению работ.

Кроме того, предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, и 21.11.2011 состоялась их приемка. Претензий по срокам выполнения работ заказчик подрядчику не предъявлял, что подтверждает фактическое согласование сторонами сроков окончания работ.

Из изложенного следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также предмет договора согласованы, в связи с чем договор подряда № 1 от 27.09.2011 является заключенным.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ИП Водопьяновым К.В. представлены акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.11.2011 на сумму 1 300 500 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на ту же сумму, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1-2-3, л.д. 15-16).

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что в обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных по договору подряда № 1 от 27.09.2011 работ К(Ф)Х «Иваново» сослалось на некачественное их выполнение.

Согласно части 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения качества выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» (т. 2, л.д. 81-83).

Экспертным заключением от 13.04.2012 № 460-12 установлено, что работы по теплоизоляции спорного ангара в рамках договора подряда № 1 от 27.09.2011 выполнены в полном объеме. Недостатки в работе, выявленные в ходе экспертного осмотра, выражаются в недостаточной толщине напыления пенополиуретана в конструкциях несущих балок, наличием незначительного зазора в торцевой части ангара на высоте 2 м в нижней части. Данный недостаток оказывает влияние на теплопроводность обработанной поверхности, но не исключает возможность использования объекта экспертизы (ангара) по его назначению и является устранимым. Выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки не являются существенными (т. 2, л.д. 89-97; т. 3, л.д. 5-6).

С целью определения объема и стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при исполнении договора подряда № 1 от 27.09.2011, суд области по ходатайству ответчика