Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А68-13234/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение также ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» (т. 3, л.д. 53-55).

Согласно заключению эксперта от 30.08.2012 № 566-12 стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков составляет 243 099 руб. (т. 3, л.д. 59-74). Объем данных работ изложен в таблице № 1 заключения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что данные заключения являются ясными, полными, исследовательская часть  мотивированной, суд апелляционной инстанции считает, что суд области обоснованно признал их в качестве доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 6 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 № ВАС-6881/11, от 22.02.2011 № ВАС-1142/11, от 01.10.2010 № ВАС-10402/10, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012 по делу № А08-5345/2009-12, от 15.06.2011 по делу            № А68-6498/08, от 19.08.2010 по делу № А68-7287/09.

Как следует из материалов дела, К(Ф)Х «Иваново», реализуя свое право, предусмотренное статьей 723 Кодекса, потребовало от ИП Водопьянова К.В. безвозмездного устранения недостатков выполненных последним по договору подряда             № 1 от 27.09.2011 работ.

Данное требование удовлетворено судом и не оспаривается ИП Водопьяновым К.В.

При этом, как установлено вышеуказанными экспертными заключениями, допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах носят устранимый характер и не исключают возможность использования их результата.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Тульской области об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ в сумме 520 500 руб. противоречит требованиям статьи 723 Кодекса и, в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда от 14.09.2011 в обжалуемой части.

Таким образом, исковые требования ИП Водопьянова К.В. о взыскании с К(Ф)Х «Иваново» 520 500 руб. за выполненные работы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные частью 1 статьи 395 Кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения К(Ф)Х «Иваново» своих обязательств по оплате выполненных ИП Водопьяновым К.В. работ в сумме 520 500 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за период с 08.12.2011 по 22.12.2011 в размере 1 789 руб. 22 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ИП Водопьяновым К.В. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций уплачена государственная пошлина в размере 13 445 руб. 78 коп. и 2 000 руб. соответственно (т. 1-2-3, л.д. 26; т. 3, л.д. 135).

Поскольку судом второй инстанции апелляционная жалоба ИП Водопьянова К.В. признана обоснованной, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с К(Ф)Х «Иваново» в пользу ИП Водопьянова К.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 445 руб. 78 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде второй инстанции, а всего – 15 445 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 по делу № А68-13234/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Водопьянова Константина Вячеславовича.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Иваново» в пользу индивидуального предпринимателя Водопьянова Константина Вячеславовича 520 500 руб. задолженности, 1 789 руб. 22 коп. процентов, а также 15 445 руб. 78 коп. расходов по госпошлине по делу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова  

       Н.В. Заикина