Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n    А68-6275/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что постановления администрации города Тулы и соглашения о предоставлении субсидии являются актами, предусматривающими финансирование затрат единственных исполнителей муниципального заказа, до которых доведен обязательный для исполнения заказ, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), являющегося унитарным предприятием, осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации либо осуществляются выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые Администрацией указанные постановления и соглашения приводят к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган должен доказать влияние соответствующих действий Администрации по принятию акта на конкуренцию, а Администрация должна привести норму федерального закона, предоставляющего ей право совершать такие действия, принять такой акт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал, что действия Администрации влияют на конкуренцию, однако Администрация не привела норму федерального законодательства, разрешающую финансировать затраты муниципальных казенных предприятий в связи с выполнением работ, оказанием услуг для муниципальных нужд, в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение Управления от 18.04.2012 законным и обоснованным, соответствующим требованиям Закона № 135-ФЗ.

Учитывая, что решение от 18.04.2012 является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания, выданные на основании этого решения, также являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что органы местного самоуправления самостоятельны в осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения, в связи с чем Администрация вправе доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Анализ статей 113, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 19 Закона № 161-ФЗ свидетельствует о том, что муниципальные казенные предприятия – это коммерческие организации со специфическим составом учредителей – муниципальным образованием. Федеральное законодательство не устанавливает приоритет хозяйствующих субъектов с данной организационно-правовой формой, что делает муниципальные казенные предприятия равноправными субъектами предпринимательской деятельности наряду с хозяйствующими субъектами иных организационных форм.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время в муниципальном образовании город Тула имеются муниципальные правовые акты Тульской городской Думы и администрации города Тулы, регулирующие механизм предоставления субсидий муниципальным казенным предприятиям, до которых доводятся обязательные для исполнения заказы собственника на производство работ/оказание услуг для муниципальных нужд (дотируемые виды деятельности), что, в свою очередь, делает такие виды деятельности прерогативой казенного предприятия, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из положений части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

При этом согласно нормам статей 52, 53 Закона № 131-ФЗ, пункта 1 статьи 86             БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают, в частности, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и заключения договоров (соглашений) по данным вопросам. В соответствии с пунктом 2 статьи 86 БК РФ указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Из анализа статей 78, 86 БК РФ следует, что законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень случаев возможного субсидирования юридических лиц (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг.

Статьей 3 Закона № 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимается  потребность муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, финансируемая за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников.

Таким образом, решение вопросов местного значения является муниципальной нуждой и, как следствие, должно происходить с применением публичных процедур – то есть посредством размещения муниципального заказа, которое в силу норм Закона                № 94-ФЗ должно осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

При изложенных обстоятельствах расходные обязательства по решению местного значения по содержанию средств наружного освещения, часовых установок и праздничных световых конструкций, по организации благоустройства и дорожной деятельности, по содержанию мест захоронения, по перевозке пассажиров и багажа по городским муниципальным маршрутам должны быть предусмотрены в городском бюджете в качестве самостоятельных расходных обязательств на очередной финансовый год.

Довод подателя жалобы о том, что казенное предприятие создается не для извлечения прибыли и его правоспособность занимает промежуточное положение между правоспособностью коммерческой и некоммерческой организации, не  принимается  во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат законодательству Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1, абз. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

 В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, – федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее – государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее – казенное предприятие).

Таким образом, казенное предприятие является видом унитарного предприятия, которое признается законом как коммерческая организация.

При этом действующее законодательство не устанавливает приоритет хозяйствующих субъектов с данной организационно-правовой формой, что делает муниципальные казенные предприятия равноправными субъектами предпринимательской деятельности наряду с хозяйствующими субъектами иных организационно-правовых форм.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 по делу                                        № А68-6275/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                          В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Г.Д. Игнашина

                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова