Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А09-7879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2012 по делу № А09-7879/2012, принятое по заявлению ООО «МКС-Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1083254018297,                         ИНН 3255505684) к Управлению Роспотребнадзора по Брянской области (г. Брянск) об оспаривании по делу об административном правонарушении, при участии от                        ООО «МКС-Брянск» – Тимошиной О.И. (доверенность от 18.10.2012), от Управления Роспотребнадзора по Брянской области – Ходина Р.М. (доверенность  от 09.11.20012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – Управление)  № 617/176244 по делу об административном правонарушении от 07.08.2012.

Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что не имеется оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6     КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный данной статьей.

Податель жалобы также указывает, что при отсутствии общедомовых приборов учета  объем отпущенной электрической энергии для граждан, проживающих в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета ( далее - ИПУ) электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившей в Управление Роспотребнадзора по Брянской области жалобой граждан Управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО «МКС-Брянск».

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что при определении размера платы за электроэнергию в местах общего пользования за февраль – май 2012 года для жильцов дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 3, обществом нарушены требования действующего законодательства о ценообразовании, которые выразились в следующем.

ООО «МКС-Брянск» на основании договора от 27.02.2009 осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск,                         ул. Комсомольская, д. 3.  Этот многоквартирный жилой дом не имеет общедомового прибора учета потребляемой электроэнергии. Индивидуальными приборами учета электроэнергии оборудована лишь часть жилых помещений. В связи с отсутствием общедомового прибора учета размер платы за электроэнергию для жильцов дома определялся обществом следующим образом.

Для граждан, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, плата за электроэнергию начислялась по нормативу, установленному постановлением  администрации   Брянской   области   от   16.02.2007  №   90   «О  нормативах потребления электроэнергии на территории Брянской области». Указанный норматив одновременно включал в себя потребление электроэнергии и в жилых помещениях, и в местах общего пользования.

Для граждан, проживающих в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета,  плата за электроэнергию по жилым помещениям определялась исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а плата за электроэнергию по местам общего пользования определялась расчетным путем с использованием вышеуказанного норматива. При этом вся сумма, предъявляемая обществу к оплате поставщиком электроэнергии (ОАО «Брянскэнергосбыт») по местам общего пользования, делилась на количество граждан, проживающих в квартирах с индивидуальными приборами учета электроэнергии, полученный результат  умножался на количество жильцов в соответствующей квартире с индивидуальными приборами учета. В случае, если полученная сумма превышала нормативный показатель (7 Квт/ч на 1 человека в месяц, умноженный на тариф), к оплате гражданам выставлялась сумма, рассчитанная из нормативных показателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Брянской области в отношении                                        ООО «МКС – Брянск» протокола от 25.07.2012  № 034527 об административном правонарушении, предусмотренном   частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – Кодекс).

Постановлением № 617/176244 по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 общество привлечено к ответственности по вышеназванное статье Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                                     100 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «МКС-Брянск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, а именно иное нарушение установленного порядка ценообразования в сфере оказания коммунальных услуг по электроснабжению. Процедура привлечения к ответственности соблюдена. Срок давности для привлечения к ответственности не истек.

Суд области пришел к выводу, что, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 3, не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, размер платы за электроэнергию жильцам квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с                   пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, должен был определяться исключительно по показаниям индивидуальных приборов учета.

Суд области исходил из того, что Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг определяли порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию, но не регулировали порядок определения размера платы за коммунальные услуги. При этом названные Правила в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                                               № 354, действовавшие в проверяемый период, не содержали в себе понятия «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды».

Постановлением администрации Брянской области от 16.02.2007 № 90                          «О нормативах потребления электроэнергии на территории Брянской области» устанавливался порядок определения норматива в многоквартирных домах, не оборудованных и оборудованных лифтами. Такой норматив, как норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, не устанавливался.

Самостоятельное выделение управляющей компанией из единого норматива потребления электрической энергии отдельного норматива потребления электроэнергии по местам общего пользования является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в том числе целях защиты прав граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии  был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в проверяемый период действовали в редакции  постановления  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Разделом III Правил регулировался порядок определения размера платы за коммунальные     услуги     при                                различных    вариантах     оснащенности     общедомовыми     и  коллективными приборами учета. Пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливал, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Брянск,                   ул. Комсомольская, д. 3, не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, размер платы за электроэнергию жильцам квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета, должен был осуществляться исключительно по показаниям индивидуальных приборов учета, как это установлено пунктом 16 Правил. Применение к жильцам квартир с индивидуальными приборами учета каких-либо нормативов являлось незаконным.

Суд области правильно отклонил ссылки общества на  пункт 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006        № 306, и пункт 25 Приложения к этим Правилам, поскольку они определяли порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию, но не регулировали порядок определения размера платы за коммунальные услуги. При этом названные Правила в  редакции  постановления  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, действовавшей в проверяемый период, не содержали в себе понятия «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды». Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в указанной редакции предусматривался единый норматив потребления, учитывающий потребление электроэнергии как в жилых помещениях, так и в местах общего пользования. Указанный норматив применялся лишь в случае отсутствия приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных).

Постановление администрации Брянской области от 16.02.2007 № 90                           «О нормативах потребления электроэнергии на территории Брянской области»  отдельного норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды не содержало. Самостоятельное выделение обществом из единого норматива потребления электрической энергии отдельного норматива потребления электроэнергии по местам общего пользования является незаконным.

Положения    пункта    25    Приложения    к    Правилам            установления    и определения нормативов потребления коммунальных услуг адресованы не управляющим компаниям, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным устанавливать нормативы потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о нарушении ООО «МКС-Брянск» установленного порядка ценообразования при определении размера платы за коммунальные услуги.

Факт нарушения заявителем установленного порядка ценообразования при определении размера платы за коммунальные услуги подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012 № 034527 (л.д. 8-10), актом документарной проверки ООО «МКС-Брянск» от 16.07.2012 №073725 (14-15), что свидетельствует о наличии в действиях общества  события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц законодательство формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению                                          (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение