Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А68-4259/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются сводными документами, которые подписываются сторонами на основании первичных документов: журналов учета выполненных работ, исполнительной документации на предъявляемые объемы ­работ, а также актов о приемке выполненных работ формы КС­-2.

Обязанность по составлению актов приемки формы КС-2 и направлению их для подписания генподрядчику и строительному контролю  на строительной площадке лежит на субподрядчике.

Таким образом, из системного толкования условий договора субподряда следует, что ни реестр актов выполненных работ, ни справка формы КС-3 не могут рассматриваться в качестве актов сдачи-приемки по смыслу пункта 4 статьи                                                              753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом представленные ООО «Сибрегионгазстрой» справка и реестр актов приемки не содержат сведений об объемах выполненных работ по каждому наименованию. Расшифровка стоимости работ и затрат истцом не представлена. Кроме того, стоимость спорных работ, указанная в реестре актов и расчете договорной цены на строительство объекта (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010), не совпадает.

Согласно п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2                           статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал ООО «Сибрегионгазстрой» представить суду первичные документы, на основании которых были составлены реестр актов приемки за декабрь 2010 года и справка от 31.12.2010 формы КС-2, в том числе соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Однако истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данных документов суду не представил.

При этом, как следует из условий договора субподряда, журналы учета выполненных работ, исполнительная документация на предъявляемые объемы ­работ и акты о приемке выполненных работ формы КС­-2 должны заведомо находиться в распоряжении субподрядчика.

Доказательства направления актов формы КС-2 за декабрь 2010 года в адрес                   ООО «Сфера» в материалах дела также отсутствуют.

Более того, представитель ООО «Сибрегионгазстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что указанные акты в адрес ответчика не направлялись. Подлинные акты формы КС-2 за декабрь 2010 года у                                        ООО «Сибрегионгазстрой» отсутствуют.

Таким образом, сводный акт  реестров и справка формы КС-3 составлены без учета первичных документов, в частности актов выполненных работ формы КС-2, и без учета объема фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, в отсутствие в материалах дела актов приемки-сдачи выполненных работ, а также доказательств их направления ООО «Сфера»,  сводный акт  реестров и справка формы КС-3 не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ в согласованном объеме.

По приведенным мотивам не может быть принят в качестве такого доказательства и акт сверки взаимных расчетов за 2011 год.

Данный акт сверки не свидетельствует и о признании ООО «Сфера» долга в сумме 29 932 405 руб. 43 коп., поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у главного бухгалтера ООО «Сфера» полномочий на совершение указанного действия от имени общества.

Вместе с тем ООО «Сфера» в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2010 № 10­ – 18  (том 4, л. д. 19 – 48), из которых следует, что строительно­-монтажные работы  по проездным дорогам к крановым узлам № 4 и № 8, по автодороге УПОУ, по устройству водопропускных круглых металлических труб и по устройству технологических проездов на                             «Участке км 32 – км 68» выполнены в период с 25.11.2010 по 25.12.2010                                  ООО «Тюменьспецстрой–Инжиниринг» на основании заключенного между ним и                  ООО «Сфера» договора субподряда от 05.08.2010  № 02/08–СП (том 4, л. д. 6 – 17).

Данные работы полностью оплачены ООО «Сфера» в составе иных работ, выполненных  ООО «Тюменьспецстрой–Инжиниринг» на  «Участке км 32 – км 68»                 (том 4, л. д. 49 – 62).

При этом то обстоятельство, что ООО «Тюменьспецстрой–Инжиниринг» не указано в качестве субподрядчика в перечне, приложенном к акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  от 31.12.2010 (том 6, л. д. 37 – 39), не опровергает факта выполнения последним данных работ.

То обстоятельство, что ООО «Тюменьспецстрой–Инжиниринг» на основании договора субподряда от 05.08.2010  № 02/08–СП выполняло, кроме спорных работ, и другие работы на  «Участке км 32 – км 68»,  ООО «Сибрегионгазстрой» не оспаривает.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие в деле допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ООО «Сибрегионгазстрой» спорных работ и передаче результата этих работ заказчику, следует признать, что основания для взыскания с ООО «Сфера» задолженности по их оплате отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию о взыскании долга, оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку ООО «Сибрегионгазстрой» в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на данное общество.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания  с ООО «Сфера» в пользу ООО «Сибрегионгазстрой» судебных расходов в сумме                  179 537 руб. 09 коп. также подлежит отмене.

В остальной части решение суда от 27.07.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования                           ООО «Сфера» заявлены о взыскании убытков в виде дополнительных расходов  в сумме            4 019 492 руб. 76 коп., понесенных им в связи с некачественным выполнением                       ООО «Сибрегионгазстрой» работ, являющихся предметом договора подряда.

Как следует из материалов дела, в пункте 18.6 договора субподряда от 15.12.2009 № 38 заказчик и субподрядчик предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения спора о взыскании убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Согласно данному пункту договора субподряда убытки возмещаются на основании решения суда лишь в случае,  если претензия не признается  виновной стороной.

Пунктом 21.1 договора субподряда  предусмотрено, что  споры, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и расторжении договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами, уточнений условий договора, составления необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее  в письменном виде результатов разрешения возникших споров. Срок рассмотрения претензий – 30 дней.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора                    ООО «Сфера» представило письмо от 08.04.2011 № 407 (том 3, л. д. 110 – 111), содержащее требование о компенсации дополнительно произведенных затрат в сумме               4 019 397 руб. 84 коп., связанных с некачественным выполнением                                           ООО «Сибрегионгазстрой» работ на «Участке км 32 – км 68».

ООО «Сибрегионгазстрой» факт получения указанной  претензии отрицает.

ООО «Сфера» в качестве доказательств вручения письма от 08.04.2011 № 407 ответчику по встречному иску представлены накладная курьера от 11.04.2011 № 93300429 (том 4, л. д. 109)  и информация с сайта курьера о доставке груза по указанной накладной адресату 13.04.2011 (том 4, л. д. 110).

Между тем указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами вручения ООО «Сибрегионгазстрой» письма от 08.04.2011 № 407, поскольку из их содержания не усматривается, что в адрес ответчика по встречному иску было направлено именно данное письмо.

Сама по себе информация о вручении отправления, полученная на сайте курьера и не подтвержденная подписью лица, принявшего корреспонденцию, не может подтверждать факт доставки и не содержит сведений о том, было ли лицо, которое значится получателем груза,  уполномочено на прием почтовой корреспонденции от имени                    ООО «Сибрегионгазстрой».

Кроме того, в обоснование встречного искового заявления ООО «Сфера» ссылается на то, что убытки были понесены им в мае 2012 года.

Таким образом, указанное обстоятельство, на котором истец по встречному иску основывает заявленные требования, не могло существовать на дату составления  письма от 08.04.2011 № 407.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного  порядка урегулирования спора и оставил встречный иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что ООО «Сфера» просило отменить обжалуемое решение в полном объеме,  однако доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными лишь в части первоначального иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу жалобы подлежат отнесению на стороны в равных долях.

При этом  суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление                   ООО «Сибрегионгазстрой» об отнесении на подателя жалобы всех судебных расходов  по делу.

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку неподписание акта сверки взаимных расчетов было связано с непредставлением ООО «Сибрегионгазстрой» первичных документов, необходимых для проведения сверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 по делу №  А68-4259/2012 отменить в части удовлетворения исковых требования ООО «Сибрегионгазстрой» о взыскании 31 307 404 руб. 63 коп. и взыскании с ООО «Сфера» в пользу                                    ООО «Сибрегионгазстрой» судебных расходов на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 179 537 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибрегионгазстрой» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 по делу №  А68-4259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с «Сибрегионгазстрой» в пользу ООО «Сфера» судебные расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            М.В. Каструба

                            В.Н. Яценко