Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А68-3901/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-3901/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахаевой Наталии Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области                      от 03 сентября 2012 года по делу № А68-3901/12 (судья Коновалова О.А.),  принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малахаевой Наталии Сергеевны (г. Тула,                            ИНН 712806527715, ОГРН 310715415800021) о признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ИНН 7107027569, ОГРН 1047101350009) от 29.12.2011 № 37, при участии  от заявителя:                                          Малахаевой Н.С. – предпринимателя (паспорт), Корявцевой И.С. (доверенность                        от 14.05.2012), от инспекции: Сидельниковой Т.А. – заместителя начальника  правового отдела (доверенность от 02.04.2012 № 03-13/02521),  Немтиновой А.Р. – старшего государственного инспектора отдела выездных проверок (доверенность от 11.01.2012                    № 03-13/00033),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малахаева Наталия Сергеевна  (г. Тула,                            ИНН 712806527715, ОГРН 310715415800021) (далее по тексту – ИП Малахаева Н.С., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ИНН 7107027569,                                    ОГРН 1047101350009) (далее по тексту – Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 29.12.2011 № 37 о привлечении индивидуального предпринимателя Малахаевой Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 19 853 рублей 30 коп., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере                     3 847 рублей 20 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Малахаева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что неверный  ИНН ООО «Пром-Торг» указан на оттиске печати, а не на товарной накладной, в которой отражен ИНН контрагента, соответствующий сведениям из ЕГРЮЛ. Также указывает, что наличие у контрагента зарегистрированной контрольно-кассовой техники не относится к общедоступной информации. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации дисквалификация является обстоятельством прекращения трудового договора, не зависящим от воли сторон.  В силу ст. 84.1 названного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В связи с этим за неисполнение постановления суда о дисквалификации и неосвобождение  Титушина  Р.Ю. от исполнения обязанностей руководителя ответственность должен нести Титушин Р.Ю., но никак не ИП Малахаева Н.С. Кроме того, предприниматель в обоснование своей позиции  ссылается на то, что налоговый орган, делая вывод о ненахождении ООО «Пром-Торг» по юридическому адресу, не направлял запросы в организации, арендующие помещения по данному адресу. Также    ИП Малахаева Н.С. в апелляционной жалобе утверждает, что она действовала с должной осмотрительностью и осторожностью, в частности, она проверяла информацию о том, является ли ООО «Пром-Торг» действующей организацией и включено ли оно в реестр хозяйствующих субъектов, на официальном сайте налогового органа. При этом в разделе сайта «Дисквалифицированные лица» сведения о дисквалификации Титушина Р.Ю. отсутствовали, они появились лишь в мае 2011 года. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району                      г.  Тулы, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Центральному району  г. Тулы проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя                        Малахаевой Н.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.06.2010 по 31.12.2010.

 Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 43.

 По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений Инспекция ФНС России по Центральному району  г. Тулы приняла решение от 29.12.2011 № 37 о привлечении предпринимателя  к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 39 706 руб. 60 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме                                  7 694 руб. 40 коп., а также к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010 год, журналов учета выставленных счетов-фактур за 3, 4 кварталы                  2010 года, журналов учета полученных счетов-фактур за 3, 4 кварталы 2010 года  в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 199 006 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 38 472 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 18 120 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1 333 руб. 81 коп.

На основании ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 30.03.2012 № 49-А оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2011 № 37,  ИП Малахаева Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 38 472 руб., начисления пени в сумме 1 333 руб. 81 коп. и применения  штрафных санкций по п. 1                    ст. 122 НК РФ в сумме 7 694 руб. 40 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ИП Малахаевой Н.С.  в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 год затрат по приобретению товаров у ООО «Пром-Торг».

В обоснование доначисления ИП Малахаевой Н.С. налога на добавленную стоимость в сумме 199 006 руб., начисления пени в сумме 18 120 руб. 10 коп.  и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 706 руб. 60 коп.                   Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы указала на неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение                                          ИП Малахаевой Н.С. в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Пром-Торг» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что  согласно письму Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от 02.12.2011                                 исх. № 15-16/2631 ООО «Пром-Торг»  (ИНН 7103507532/КПП 710301001) состоит на налоговом учете  в Межрайонной ИФНС России  № 11 по Тульской области  с 27.01.2010,  юридический адрес: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19. Учредителем ООО «Пром-Торг» с момента регистрации и по настоящее время является Жестянкин Сергей Васильевич,  в настоящее время директором организации является Зайчиков Алексей Евгеньевич.   Основной вид деятельности: производство общестроительных работ. Телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. В отношении организации органами внутренних дел проводятся розыскные мероприятия.  По результатам осмотра, проведенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, установлено, что организация по юридическому адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19, указанному в учредительных документах, а также в налоговой и  бухгалтерской отчетности, не располагается. Сведения о зарегистрированных ККТ в базе данных инспекции отсутствуют.

Кроме того, в обоснование отсутствия у ИП Малахаевой Н.С. права на включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц затрат на приобретение у ООО «Пром-Торг» товара, а также на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям  ИП Малахаевой Н.С. с ООО «Пром-Торг» не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения предпринимателем товаров у данного контрагента.

Представленные ИП Малахаевой Н.С.  в ходе проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры  от  ООО  «Пром-Торг» подписаны  от имени директора                           ООО «Пром-Торг» Титушиным Р.Ю. Товарные накладные от ООО «Пром-Торг», представленные Малахаевой Н.С. в ходе проверки, от имени директора подписаны Титушиным Р.Ю.,  а от имени лица, осуществляющего отпуск товара, – Суворовым А.Д.

Вместе с тем согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы          Николотовой Н.Н.  от 04.05.2010 № 5-296/10 в единый государственный реестр юридических  лиц  внесена запись, содержащая сведения о дисквалификации        Титушина Р.Ю. сроком на 3 года, в период с  04.05.2010 по 03.05.2013, в качестве  лица,  имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. 

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Пром-Торг» показал, что денежные средства поступали  в оплату различных видов товаров (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии у организации определенного основного вида деятельности и подтверждает транзитный характер платежей.  Также анализ движения денежных средств показал, что у ООО «Пром-Торг»  отсутствовали расходы  по приобретению  сантехнического оборудования   у сторонних организаций. 

Согласно сведениям, полученным с использованием федерального информационного ресурса удаленного доступа ФНС России, контрольно-кассовая техника с заводским номером 00118831 не зарегистрирована. 

Рассматривая заявленные предпринимателем требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или)                           от источников за пределами Российской Федерации, – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в                    ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные