Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А68-3901/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени  ООО  «Пром-Торг», им не проверялась.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Пром-Торг» в качестве контрагента ИП Малахаева Н.С. не проявила должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Пром-Торг», представленных ОАО «Россельхозбанк» (вх. № 29264 от 14.11.2011), ОАО «Спиритбанк» (вх. № 27546 от 20.10.2011), ФКБ «Юниаструм Банк» (вх. № 27737 от 24.10.2011), следует, что имели место множественные операции по поступлению денежных средств от различных организаций  за строительное оборудование, услуги, кирпич, колбасы, цемент и др., а также  множественные операции по  выдаче наличных денежных средств  с расчетного счета. Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета данной организации не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался. Денежные средства поступали  в оплату различных видов товаров (работ, услуг), при этом расходы  по приобретению  сантехнического оборудования   у сторонних организаций отсутствуют. В период с  27.01.2010  по 31.12.2010 с расчётного счёта ООО «Пром-Торг» денежные средства организациям, оказывающим услуги связи, услуги электро-теплоснабжения, а также организациям, предоставляющим в аренду помещения, не перечислялись, то есть не производилась оплата услуг и расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Данный анализ, как справедливо отметил суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ООО «Пром-Торг» определенного вида деятельности, управленческого и технического персонала, подтверждает транзитный характер платежей, свидетельствует о множественных операциях по  обналичиванию денежных средств с расчетных счетов общества, а также опровергает затраты на приобретение сантехнического оборудования   с целью перепродажи.

Кроме того, судом установлено, что товарные накладные содержат недостоверные сведения, а представленные налогоплательщиком при проверке документы противоречивы.

Так, товарные накладные от  23.09.2010  № 15083, от 23.12.2010 № 16366,                        от 24.12.2010 № 16378 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера                   ООО «Пром-Торг» Титушиным Р.Ю., а от имени лица, осуществлявшего отпуск товара,  –Суворовым А.Д.

Вместе с тем Титушин Р.Ю. в период составления документа был дисквалифицирован, а доказательств того, что Суворов А.Д. являлся работником          ООО «Пром-Торг», в материалах дела не  имеется.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что хозяйственная операция с ООО «Пром-Торг» была единственной за наличный расчет, все же остальные расчеты                         ИП Малахаевой Н.С. в 2010 году происходили через банк, что подтверждается реестром расходов за 2010 год, представленным предпринимателем в ходе проверки.

Кроме того, операции с ООО «Пром-Торг» не были отражены предпринимателем в  хронологическом порядке в книге покупок; счета-фактуры ООО «Пром-Торг» от  23.09.2010 № 15083,  от  23.12.2010  № 16366, от  24.12.2010 № 16378  зарегистрированы не были. Дополнительные листы книги покупок заявитель представил только в ходе судебного разбирательства. 

Также  судом первой инстанции учтено, что в налоговых декларациях по НДС за 3,                         4 кварталы 2010 года  ИП Малахаевой Н.С. не были заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Пром-Торг», а обязательства были скорректированы путем представления уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки, в которых увеличена налоговая база с реализации и заявлены дополнительные налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Пром-Торг».

Указанные факты, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  также ставят под сомнение реальность хозяйственных операций предпринимателя с                          ООО «Пром-Торг». 

Из оспариваемого решения налогового органа также  следует, что согласно счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным ИП Малахаевой Н.С. в адрес покупателей и представленным налогоплательщиком в ходе проверки, установлено, что приобретенный у ООО «Пром-Торг» товар на 31.12.2010 ИП Малахаевой Н.С.  не реализован.

В обоснование реальности сделки с ООО «Пром-Торг» предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлена таблица, в которой отражена реализация товара, закупленного у ООО «Пром-Торг», и первичные документы на реализацию. 

Согласно сведениям, отраженным в таблицах, товар реализовывался                                                 в  2010 – 2012 годах, а до настоящего времени имеются остатки товара. 

При этом  исходя из представленных первичных документов следует, что в 2010 – 2012 годах большая часть товара, аналогичного тому, который отражен в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Пром-Торг», также закупалась и у иных поставщиков. 

Документов же, позволяющих идентифицировать проданный товар с тем, который был закуплен именно у ООО «Пром-Торг», в материалы дела не представлено. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что наименования товаров, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Пром-Торг», не совпадают абсолютно с теми наименованиями, которые отражены при продаже товара. В документах ООО «Пром-Торг» отсутствует код товара, что также не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что реализованный предпринимателем товар был закуплен именно у  ООО «Пром-Торг». 

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела ИП Малахаевой Н.С. не представлены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные предпринимателем документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Приведенные выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы                       от 29.12.2011 № 37 в части доначисления ИП Малахаевой Н.С. налога на добавленную стоимость в сумме 199 006 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 38 472 руб., начисление пени за несвоевременную  уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 18 120 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц в сумме         1 333 руб. 81 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1                      ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Вместе с тем  при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, учитывая совершение правонарушения впервые и то, что нарушения были допущены предпринимателем в начале осуществления предпринимательской деятельности без привлечения бухгалтера (Малахаева Н.С. была зарегистрирована в качестве предпринимателя 07.06.2010), правомерно применил положения                           ст. 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции в 2 раза.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2012 года по делу                                              № А68-3901/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу           индивидуального предпринимателя Малахаевой Наталии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления                                  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

                    В.Н. Стаханова             

                    Е.Н. Тимашкова