Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А68-4079/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-4079/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу № А68-4079/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску администрации муниципального образования город Донской (ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893) к закрытому акционерному обществу «Донской хлебокомбинат» (ИНН 7114006908, ОГРН 1027101374849), третье  лицо – Некоммерческая организация Донской фонд развития и поддержки предпринимательства, о взыскании 3 423 265 рублей, при участии: от  истца – представителя Генг Н.В. (доверенность № 6 от 01.06.2012), от ответчика представителя – Колбасовой В.Н. (доверенность от  22.06.2012), в отсутствие третьего лица, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Донской (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат»       (далее – ЗАО «ДХК») неосновательного       обогащения       по       муниципальным контрактам № 1 от 14.06.2006 в сумме 480 000 рублей и № 2 от 14.06.2006 в сумме 2510 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 265 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования,  просил суд взыскать с             ЗАО «ДХК» неосновательное обогащение по муниципальному контракту № 1 от 14.06.2006 в сумме 480 000 рублей и по муниципальному контракту № 2 от 14.06.2006 в сумме 2 510 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 1 от 14.06.2006  в сумме 4 466 рублей и по муниципальному контракту № 2 от 14.06.2006 в сумме 428 799 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства были предоставлены из федерального бюджета непосредственно для органа местного самоуправления – администрации.

Считает, что согласно условиям сделки (муниципальных контрактов № 1 и № 2) между истцом и ответчиком возникли правоотношения по использованию целевых заемных средств на возвратной основе. С учетом данного обстоятельства отношения между сторонами должны регулироваться нормами гражданского законодательства о договоре займа.

Ссылается на позицию, изложенную в  постановлении ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу № А68-4845/2010.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 между администрацией муниципального образования город Донской (администрация), ЗАО «ДХК»        (исполнитель)        и Некоммерческой организацией «Донской муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства» (плательщик) на основании постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, муниципальной программы по созданию новых рабочих мест Донского муниципального образования на период 2005 – 2008гг.» и Программы реинвестирования средств в проекты по созданию новых рабочих мест и поддержки предпринимательства Донского муниципального образования на 2005 год, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 28.07.2005 № 66-3, был заключен договор № 2 об использовании субвенций и средств реинвестирования, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктом 1.2 договора администрация обязана была предоставить субсидии и средства реинвестирования ЗАО «ДХК» (Ответчику) на реализацию проекта «Расширение производства хлебобулочных и кондитерских изделий на базе ЗАО «ДХК», отобранного на конкурсной основе по направлению «Завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест», посредством безналичного расчета на условиях прямого финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора администрация предоставляет                        ЗАО «ДХК» субсидии в размере 1 500 000 рублей и средства реинвестирования в размере     1 490 000 рублей.

Данное обязательство исполнено администрацией в полном объеме в сумме                     2 990 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1, л. д. 76 – 78).

Между администрацией муниципального образования город Донской (администрация), ЗАО «ДХК» (исполнитель) 14.06.2006 на основании муниципальной программы по созданию новых рабочих мест Донского муниципального образования на период 2005 – 2008 гг. заключен муниципальный контракт № 1 об использовании субвенций, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов, поселков.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта № 1 администрация обязана была предоставить ЗАО «ДХК» субсидию на реализацию проекта «Модернизация производства хлебобулочных и кондитерских изделий на базе ЗАО «ДХК», отобранного на конкурсной основе по направлению «Завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест», посредством безналичного расчета на условиях прямого финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 муниципального контракта № 1 администрация предоставляет ЗАО «ДХК» субсидии в размере 2 990 000 рублей на организацию рабочих мест.

Данное обязательство исполнено администрацией в полном объеме в сумме                2 990 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1, л. д. 80 – 81).

Между администрацией муниципального образования город Донской        (администрация),        ЗАО «ДХК»        (исполнитель)        и Некоммерческой организацией «Донской муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства» (плательщик) 14.06.2006 на основании муниципальной программы по созданию новых рабочих мест Донского муниципального образования на период  2005 – 2008 гг. и программы реинвестирования средств в проекты по созданию новых рабочих мест и поддержки предпринимательства муниципального образования город Донской на 2006 год был заключен муниципальный контракт № 2 об использовании субвенций и средств реинвестирования, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов, поселков.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта администрация обязана была предоставить субсидии и средства реинвестирования ЗАО «ДХК» на реализацию проекта «Расширение грузоперевозок на базе ЗАО «ДХК», отобранного на конкурсной основе посредством безналичного расчета на условиях прямого финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 муниципального контракта № 2 администрация предоставляет ЗАО «ДХК» субсидии в размере 490 000 рублей и средства реинвестирования в размере 2 500 000 рублей.

Данное обязательство исполнено в полном объеме администрацией в сумме                          490 000 рублей, Некоммерческой организацией «Донской муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л. д. 79, 82).

В соответствии с условиями заключенных договора и контрактов ответчик обязан был в сроки, предусмотренные графиком возврата субсидий и средств реинвестирования, внести в Фонд местного развития муниципального образования город Донской средства в сумме 8 970 000 рублей, из них сумму субсидии  в размере 4 980 000 рублей, сумму полученных средств реинвестирования в размере   3 990 000 рублей.

К вышеуказанным договорам сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок возврата денежных средств был установлен с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2012 года включительно.

За период с 20.08.2008 по 17.06.2010 ответчик уплатил  5 060 000 рублей:  в 2008 году сумма оплаты составила 1 750 000 рублей; в 2009 году сумма оплаты составила                 1 575 000 рублей; в 2010 году сумма оплаты составила   1 410 000 рублей; в 2011 году сумма оплаты составила  325 000 рублей.

В адрес ответчика 14.11.2011 администрацией была направлена претензия, которая отставлена ответчиком без рассмотрения (том 1, л. д. 74).

Ссылаясь на то, что ЗАО «ДХК» ненадлежащим образом  были  исполнены обязательства по  договору № 2 от 16.08.2005 и муниципальным контрактам № 1 и № 2 от 14.06.2006, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что  денежные средства, перечисленные в качестве субсидий, возврату не подлежат, а средства реинвестирования ответчиком были возвращены в полном объеме. Данный вывод суд первой инстанции мотивировал положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), п. 5 постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков»

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из представленного в дело договора и контрактов, истец предоставил ответчику денежные средства именно в качестве субсидии за счет субвенции из федерального бюджета в размере 4 980 000 рублей для реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Денежные средства были направлены на оплату в целях реализации социальной программы, указанной в договоре и контрактах. Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по созданию рабочих мест. Создание рабочих мест ответчиком означает выполнение всех возложенных на него обязательств по договору № 2 и контрактам № 1, 2 об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализаций мероприятий по созданию новых рабочих мест. Суд области обоснованно пришел к выводу, что  финансирование осуществлялось за счет субвенций из федерального бюджета, что позволяет говорить в конкретном случае о безвозмездности и невозвратности денежных средств, использованных ответчиком в сумме 4 980 000 рублей.

Само по себе заключение истцом и ответчиком условий приложения № 3 к договору о графике возврата субсидий не является безусловным основанием для возврата такой субсидии ответчиком.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 3393/10 по делу № А56-43988/2008: основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, поэтому неправомерно установление для возврата в соответствующий бюджет субсидий и субвенций оснований в договоре или контракте иных, чем в законе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что денежные средства, перечисленные в качестве субсидии, возврату не подлежат. Из материалов дела усматривается, что средства реинвестирования ответчиком были возвращены, следовательно, основания для их взыскания, а также процентов отсутствуют.

Апелляционная коллегия признает необоснованной ссылку администрации на постановление ФАС ЦО от 22.03.2011 по делу № А68-4845/2010 в подтверждение своей позиции.

Фактические обстоятельства, рассмотренные судом в рамках дела № А68-4845/2010, отличны от обстоятельств настоящего дела. Также в рамках дела №А68-4845/2010, в отличие от обстоятельств настоящего дела, было установлено, что лицо, получившее денежные средства, не исполнило надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем предоставленные в качестве субсидий денежные средства подлежали возврату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная