Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А68-6770/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело № А68-6770/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 по делу № А68-6770/12 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чакветадзе Мадонны Капитоновны            (г. Тула, ОГРН 304710436200192, ИНН 710500248076) к административной комиссии территориального управления администрации города Тулы по Центральному району           (г. Тула, ОГРН 1027100979718, ИНН 7107027576), третье лицо – Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980),  об отмене постановления от 17.07.2012 № 949, при участии представителей заявителя – Лютковой И.В. (доверенность от 27.07.2012), третьего лица – Серегиной Т.А. (доверенность от 25.02.2012), в отсутствие заинтересованного лица, установил следующее.

           Индивидуальный  предприниматель Чакветадзе Мадонна Капитоновна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением  к административной комиссии территориального управления администрации города Тулы по Центральному району (далее – административный орган, Комиссия) о  признании  незаконным  и  отмене постановления от 17.07.2012 № 949 о привлечении                         ИП Чакветадзе М.К. к административной ответственности в виде штрафа в размере               5000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 29.06.2012 в рамках осуществления  муниципального контроля за использованием земель на территории МО г. Тула и  мероприятий по осуществлению контрольных и разрешительных функций в сфере реализации муниципальной политики в сфере благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования г. Тула Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы выявлен факт размещения                                            ИП  Чакветадзе  М.К.  по  адресу:  г. Тула,  проспект  Ленина,  д. 97,  торгового  павильона  без  оформления  в  установленном  порядке  правоустанавливающих документов. 

Усмотрев в действиях ИП Чакветадзе М.К. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Закона Тульской  области  от  09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской  области», Управление 05.07.2012 в присутствии предпринимателя составило протокол  об административном правонарушении № 907. 

Материалы административного дела были переданы Управлением по подведомственности в административную комиссию территориального управления  администрации г. Тулы  по Центральному району.

Рассмотрение  материалов  административного  дела  было назначено комиссией  на 17.07.2012, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании материалов проверки административной комиссией  территориального управления  администрации  г. Тулы по Центральному  району 17.07.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении                    № 949, в соответствии с которым ИП Чакветадзе М.К. была признана виновной в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО                             «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Чакветадзе М.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 138-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»                      (далее – Федеральный закон № 138-ФЗ).

Нестационарный торговый объект согласно понятию, данному в статье 2 Федерального закона № 138-ФЗ, представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочих, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Статьей 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО                                         «Об административных правонарушениях в Тульской  области» предусмотрена ответственность за  самовольную установку  объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в  населенных  пунктах  в  виде  наложения административного штрафа на должностных  лиц  от  двух  тысяч  пятисот  до  пяти  тысяч рублей.

Объектом данного  правонарушения  являются  общественные  отношения  в  сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – действия, связанные с самовольной установкой контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли,  складских  помещений  и  других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения.

Статьей 2 Закона Тульской области от 07.12.2005 № 655-ЗТО                                               «Об административных  комиссиях  в  Тульской  области  и  о  наделении  органов  местного самоуправления  отдельными  государственными  полномочиями  по  созданию административных  комиссий»  установлено,  что  административные  комиссии рассматривают дела об  административных правонарушениях, предусмотренных  законами Тульской  области. Производство по делам об административных  правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административного наказания осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из  материалов  дела  следует,  что  дело  об  административном  правонарушении  в  отношении заявителя возбуждено и рассмотрено полномочными на то лицами, при этом поводом для возбуждения  дела  об  административном  правонарушении стало  непосредственное обнаружение  должностным  лицом,  уполномоченным  составлять  протокол  об административном  правонарушении,  достаточных  данных,  указывающих  на  наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

  Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае доказательствами, на которые административный орган  ссылается как на основания для  привлечения  ИП  Чакветадзе  М.К.  к  административной  ответственности, являются протокол об административном правонарушении от 05.07.2012 № 907, постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2012          № 949 и фотоматериалы.

Из  протокола об  административном  правонарушении от 05.07.2012 № 907 следует, что комиссией в ходе проверки 29.06.2012 выявлен факт размещения                                ИП Чакветадзе М.К. торгового павильона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что свидетельствует о нарушении статьи 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской  области».

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5                       КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что с момента выявления факта административного правонарушения (29.06.2012) и до составления протокола об административном правонарушении (05.07.2012) прошло более двух суток.

При этом административное расследование комиссией не назначалось.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении от 05.07.2012                                 № 907 усматривается, что факт административного правонарушения выявлен 29.06.2012                                в 14 час 40 мин, однако ссылка на документ, которым зафиксировано данное обстоятельство, в протоколе отсутствует.

Согласно подпункту 12 пункта 3.1 Положения «Об Управлении