Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А68-6770/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по административно-техническому надзору администрации г. Тулы», утвержденного  решением Тульской  городской Думы  от 28.05.2008 № 45/1079,  в  целях  выполнения деятельности  и  возложенных  на  Управление  задач  по  итогам  проведения  проверок (плановых/внеплановых) и  контрольных  мероприятий  оно  составляет  соответствующие акты.

Таким  образом,  факт  совершения  предпринимателем  административного правонарушения  в  рассматриваемом  случае  мог  быть  установлен  либо  в  результате проведения  контрольных  мероприятий  с  составлением  соответствующего  акта  либо  в   результате  проведения  осмотра  территории.  При  этом  в  силу  статьи  27.8  КоАП  РФ протокол осмотра территории будет являться допустимым доказательством по делу лишь в случае его составления с соблюдением требований законодательства.

В  нарушение  указанных  требований  административным  органом  при  проведении контрольных мероприятий при непосредственном обнаружении допущенного предпринимателем правонарушения оно не было зафиксировано ни в одном документе, предусмотренном законом.

Представленные комиссией фотографии не являются надлежащими  доказательствами  совершения  предпринимателем правонарушения,  поскольку  сведения  о месте  и  времени, когда были сделаны эти фотографии,  о  лице,  осуществившем  фотосъемку,  а  также  указания  на  проведение фотосъемки в ходе проверки отсутствуют.

Протокол  об  административном  правонарушении не  содержит  сведений  о  применении фотосъемки, не указано о проведении фотосъемки и в каком-либо ином процессуальном документе.

Визуальный просмотр фотографий не позволяет достоверно  установить,  какой  объект  зафиксирован  на  них;  по фотографиям  невозможно установить,  является  ли  эта  территория  проверенной  территорией,  где  фактически расположен  объект,                         т.е.  отсутствует  информация  для  возможности  его  идентификации  с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела фотографии являются  недопустимыми  доказательствами  по  делу, поскольку  в нарушение  части  2  статьи  26.8 КоАП РФ  в протоколе  об  административном правонарушении отсутствуют  сведения о применении специальных технических средств, протокол осмотра с применением фотосъемки в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся, а фотосъемка производилась без участия понятых. 

Иных процессуальных документов, фиксирующих допущенное нарушение непосредственно в день его выявления, в материалы дела не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документов, надлежащим образом фиксирующих событие административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует признать верными выводы суда первой инстанции в части, касающейся определения наказания, так в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция  статьи  8.2  Закона  Тульской  области  от  09.06.2003  №  388-ЗТО                            «Об административных  правонарушениях  в  Тульской  области»  предусматривает  наказание  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Между  тем  из  оспариваемого  постановления  не  усматривается,  что административным  органом  исследовались  имущественное  и  финансовое  положение заявителя,  обстоятельства,  смягчающие  административную  ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением не указано, что послужило основанием для назначения наказания в максимальном размере штрафа,  предусмотренного санкцией  статьи  8.2  Закона  Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО  «Об  административных правонарушениях в Тульской области».

Доводы Управления отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы  не представлено.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 по делу № А68-6770/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                     АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                   О.А. Тиминская