Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А23-2484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А23-2484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        28.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме          03.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сивер» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу                                     № А23-2484/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ТАСКОМ»  (ОГРН 1094025002246, ИНН 4025422770) к  закрытому акционерному обществу «Сивер» (ОГРН 1024001430749, ИНН 4029000106) о взыскании 83 188 руб. 75 коп., при участии от представителя ответчика –  Кузнецова С.С. (приказ от 18.09.2008), в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного  о времени  и  месте  судебного   заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ТАСКОМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сивер» о взыскании задолженности по договору на оказание комплексных услуг от 24.02.2012              № 2012/126КМ за период с 22.03.2012 по 11.04.2012 в сумме 83 188 руб. 75 коп. (т. 1,                 л. д. 13 – 16).

Решением суда от 25.09.2012 (т. 1, л. д. 150 – 152) исковые требования удовлетворены. Сославшись на нормы части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных  в рамках заключенного сторонами договора.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сивер» просит решение отменить. Ссылается на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Считает необоснованным взыскание задолженности по счету  от 26.03.2012 № 1341, отмечая, что он не содержит расшифровки конкретных услуг. Указывает, что задержка в выпуске и разгрузке товара произошла по вине таможенных органов.

В отзыве  ЗАО «ТАСКОМ»  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Заявляет о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец является владельцем склада временного хранения, что подтверждается свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения № 10106/100043 (т. 1, л. д. 38). Между ЗАО «ТАСКОМ»  (исполнитель) и ЗАО «Сивер» (клиент) 24.02.2012 заключен договор № 2012/126КМ на оказание комплексных услуг (т. 1, л. д. 13 – 19).

По условиям указанной сделки  исполнитель оказывает ответчику услуги по приему и хранению экспортно-импортных грузов и транспортных средств ответчика на складах временного хранения, принадлежащих истцу, по указанным в пункте 1.1.5 договора адресам.

Расчеты клиента с исполнителем производятся на условиях 100 % предоплаты, в соответствии с заявкой клиента и действующим прейскурантом исполнителя (т. 1,                      л. д. 17 – 18), на основе выставленных счетов не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счетов. В случае, если объем фактически предоставленных исполнителем услуг превысит объем услуг, указанных в заявках клиента, то клиент обязан произвести окончательный расчет за оказанные услуги в течение 3-х дней на основе дополнительного счета, выставленного исполнителем. По факту оказания услуг исполнитель оформляет счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ, которые передаются клиенту (раздел 4).

К договору сторонами подписаны прейскурант и приложение с указанием стоимости конкретных  услуг (т. 1, л. д. 17 – 19).

Во исполнение условий договора истцом за период с 22.03.2012 по 15.05.2012 ответчику оказаны услуги, согласованные разделом 1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счета-фактурами, актами приема-сдачи выполненных работ, выписками из журнала регистрации транспортных средств, актами таможенного досмотра, отчетами, копиями таможенных деклараций. Общая стоимость услуг  по расчету исполнителя составила  114 188 руб. 75 коп.

Услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2012 № 378, от 16.05.2012 № 474, от 25.05.2012 № 519 (т. 1,                        л. д. 27 – 29).

Направленная  ЗАО «ТАСКОМ» в  адрес  ответчика претензия от 16.04.2012                   № 2-05/158 с требованием погашения  долга оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 33).

Письмом  от 15.05.2012 № 2-05/215 истец, в соответствии с пунктом 7.3 договора, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, предложив подписать соответствующее соглашение (т. 1, л. д. 34) и погасить задолженность.

Поскольку данная задолженность не была погашена, ЗАО «ТАСКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор от 24.02.2012                              № 2012/126КМ на оказание комплексных услуг, в котором содержатся элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что расчеты клиента с исполнителем производятся на условиях 100 % предоплаты, в соответствии с заявкой клиента и действующим прейскурантом исполнителя, на основе выставленных счетов не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счетов.

Согласно пункту 4.7 договора по факту оказания услуг исполнитель оформляет счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ, которые передаются клиенту.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что клиент подписывает акты приема-сдачи выполненных работ и обеспечивает возврат исполнителю одного экземпляра.

Факт оказания услуг в период  срока  действия договора (с 22.03.2012 по 15.05.2012) на сумму  114 188 руб. 75 коп. подтверждается счетами на оплату от 22.03.2012 № 1735, от 06.04.2012 № 1736, от 11.04.2012 № 1761, от 15.05.2012 № 2538, счета-фактурами от 22.03.2012 № Р0300343, от 06.04.2012 № Р0400078,   от 11.04.2012              № Р0400157, от 15.05.2012 № Р0500195 и актами приема-сдачи выполненных работ                 от 22.03.2012 № Р0300343, от 06.04.2012 № Р0400078, от 11.04.2012 № Р0400157, от 15.05.2012 № Р0500195 (т. 1, л. д. 131 – 140), а также первичными документами: отчетами по форме Д01, выписками из журнала регистрации транспортных средств, актами таможенного досмотра, актами приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение, копиями таможенных деклараций.

По существу факт оказания услуг и получения счетов на оплату ответчиком не оспаривается, его возражения сводятся к неуказанию истцом в предъявленных к оплате документах сведений о конкретных видах услуг.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией.

Так, в счете от 22.03.2012 № 1735 указано на следующие виды работ (услуг): механическая обработка груза и хранение груза на СВХ (стоимость услуг соответствует подписанному сторонами прейскуранту) (т. 1, л. д. 20). В счете от 06.04.2012 № 1736 указано на оказание истцом услуг по хранению автотехники, ручной обработке груза, ведение складского учета на СВХ, механическую обработку груза (т. 1, л. д. 22) (стоимость услуг соответствует разделу III прейскуранта и приложению к договору). В счете от 11.04.2012 № 1761 (т. 1, л. д. 23) указано на оказание услуг по хранению груза на СВХ (стоимость услуг соответствует разделу III прейскуранта). В счете от 15.05.2012                № 2538 (т. 1, л. д. 26) указано на оказание услуг по хранению автотехники на открытой площадке СВХ (стоимость услуг соответствует приложению № 2 к договору).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается требованиями таможенного органа от 26.03.2012, отчетами формы Д01, Д02, выписками из журнала регистрации транспортных средств, актами таможенного досмотра, актами приемки-передачи товаров и транспортных средств на хранение, таможенными декларациями, актами приема-передачи материальных ценностей и актами их возврата.

Общая стоимость оказанных услуг составила 114 188 руб. 75 коп. Поскольку ЗАО «Сивер» уплатило лишь 31 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ЗАО «ТАСКОМ»  иска о взыскании задолженности в размере 83 188 руб. 75 коп. (114 188 руб. 75 коп. –  31 000 руб.).

Довод заявителя о том, что выставленный на оплату счет от 26.03.2012 № 1341 не содержит перечня работ, не имеет значения для существа спора, поскольку он оплачен ответчиком по платежному поручению от 09.04.2012  № 378 и истец не предъявляет ко взысканию указанную в нем сумму (т. 1, л. д. 142).

Ссылка заявителя на то, что разгрузка товара ответчиком не разрешалась, не принимается апелляционным судом.

Статьей 26 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан выполнять требования таможенных органов в отношении доступа должностных лиц таможенных органов к хранящимся товарам.

В ходе осуществления операций по таможенному оформлению груза 26.03.2012 Калужской таможней предъявлено требование в срок до 06.04.2012 произвести разделение по отдельным видам и наименованиям товарной партии, прибывшей на транспортном средстве № HV2719/J8852 (т. 1, л. д. 30).

Письмом от 27.03.2012 истец сообщил ответчику о необходимости направления своего представителя для участия в разгрузке товара и разделения товарной партии по отдельным видам и наименованиям (т. 1, л. д. 31).

Письмом от 27.03.2012 ЗАО «Сивер» сообщило об отказе разделять партию по отдельным видам и наименованиям, а также отказалось от направления своего представителя на досмотр (т 2, л. д. 32).

На основании поручения на досмотр произведен таможенный досмотр транспортного средства перевозчика № HV2719/J8852 и доставленной товарной партии, в результате которого установлена необходимость разделения товарной партии по отдельным видам и наименованиям.

Товарная продукция разделена по отдельным видам и наименованиям, что подтверждается  актом таможенного досмотра № 10106010/040412/000205 от 03.04.2012 (т. 1, л. д. 127 – 130).

Таким образом, соответствующие  услуги фактически оказаны истцом, а потому подлежат оплате.

Ссылка заявителя на то, что задержка в выпуске и разгрузке товара произошла из-за таможенных органов, не принимается апелляционным судом

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства – членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

   Доказательств того, что ответчик предпринимал соответствующие меры, не имеется. Кроме того, в спорный период стороны находились в обязательственных отношениях по договору, услуги фактически оказаны исполнителем, а потому подлежат оплате.

Довод заявителя  о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.   При этом место нахождения юридического лица    определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта,