Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А62-4226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Трейд», ООО «Эталон Сервис», ООО «Интеко».

Кроме того, Инспекцией в отношении вышеперечисленных контрагентов установлено, что данные организации не располагаются по юридическому адресу, руководители и учредители относятся к категории «массовых», поиск должностных лиц организаций не представляется возможным, первичные документы имеют признаки недостоверности. Автотранспортными средствами и складскими помещениями, необходимыми для оказываемых ими видов услуг, данные контрагенты не располагают. Руководители контрагентов отрицают свою причастность к осуществлению финансово - хозяйственной деятельности организаций.

Также в ходе проверки выявлено, что перевозчики грузов, данные о которых  указаны  в CMR, финансово-хозяйственных взаимоотношений ни с Обществом, ни с его контрагентами не имели.

На основании постановления от 10.10.2011 № 12-06/23 о назначении комплексной (почерковедческой, технико-криминалистической) экспертизы назначена комплексная экспертиза договоров, актов, счетов-фактур ООО «ТрансЛайн», ООО «Джи-Эн»,                   ООО «Дельта-транс», ООО «Бета-Трейд», ООО «Интеко», ООО «Эталон Сервис»,                 ООО «ТранзитСити», которая проведена криминалистической лабораторией независимых экспертиз OОО «Союз-Гарант»

Согласно заключению эксперта от 18.10.2011 № 50/2011 подлежащие исследованию счета-фактуры, договоры и акты с реквизитами различных организаций ООО «ТранзитСити», ООО «Бета Трейд», ООО «Дельта-транс», ООО «ТрансЛайн»,                ООО «Джи-Эн», ООО «Интеко», ООО «Эталон Сервис» – выполнены единым электрографическим способом с помощью печатающих устройств (устройства) с лазерным типом формирования изображений (например, лазерные принтеры компьютерных устройств). Подписи выполнены не должностными лицами, чьи подписи представлены в образцах, а другими лицами.

Договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в междугороднем и международном сообщениях имеют между собой идентичное электронное форматирование.

Договоры с идентичным электронным форматированием имеют общий источник происхождения, что подтверждается идентичными орфографическими ошибками, а именно: пункт 5.1 договоров начинается фразой «Заказчика производит оплату...».

Также необходимо отметить, что, по сведениям Управления госавтонадзора, транспортные средства, поименованные в актах, в указанные в них дни границу с Республикой  Беларусь не пересекали.

Сведения, указанные в актах выполненных услуг ООО «Стройсоюз» в отношении железнодорожных перевозок, не подтверждаются данными Смоленской таможни.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком заявках экспедиторам сведения о железнодорожных кодах отсутствуют.

Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками  сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

Согласно пункту 5 постановления № 53 все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в постановлении № 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.

С учетом этого по результатам проверки истцу обоснованно доначислен НДС  и начислены соответствующие суммы пеней.

Аналогичные требования содержит и глава 25 Кодекса, возлагающая обязанность документального подтверждения расходов на налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, не может быть принят во внимание.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

В материалах дела отсутствуют указанные доказательства.

Следовательно, ООО «Стройсоюз» действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и об их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов при определенных обстоятельствах   может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и нереальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что, однако, не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными контрагентами, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

Частичное представление налоговой отчетности спорными контрагентами в периоды оформления Общества с ними взаимоотношений не свидетельствуют о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности как таковой, а представленные декларации и расчеты не свидетельствуют об отражении доходов по операциям с Обществом, о включении полученных доходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, следовательно, не может служить аргументом, подтверждающим осуществление спорными контрагентами договорных отношений с самим Обществом.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на оплату услуг в безналичном порядке.

Однако факт оплаты в безналичном порядке сам по себе при наличии совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием к признанию реальной спорной услуги.

Ссылка на наличие во всех представленных Обществом документах печатей спорных контрагентов не может влиять на выводы суда в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что в соответствии с   пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договоров заказчик обеспечивает отпуск груза в дни, согласованные с экспедитором, и самостоятельно организует погрузку-выгрузку транспортных средств с соблюдением всех норм и правил обеспечения сохранности груза. Следовательно, по мнению Общества, договорами не предусмотрена передача груза экспедитору.

Вместе с тем согласно условиям договоров (пункты 6.2, 6.3) экспедитор несет ответственность за сохранность в пути и своевременность доставки перевозимых грузов, в случае наступления материальной ответственности экспедитора за утрату груза или его повреждение, несвоевременную доставку и пр. – оплата ущерба производится за счет экспедитора.

В связи с этим именно экспедитор несет полную материальную ответственность за груз, обязанность экспедитора возникает перед клиентом за утерю груза только в том случае, когда зафиксирован факт принятия груза к экспедированию и перевозке.

Следовательно, довод Общества о том, что передача груза не предусмотрена условиями договора, противоречит тексту договора, нормам Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, а также свидетельствует о формальности данных операций без фактической передачи товара для экспедирования, без надлежащего оформления экспедиторских документов и, как следствие, отсутствии обязательных документов для подтверждения расходов и вычетов, заявленных Обществом в проверяемом периоде.

Довод Общества о том, что спорные контрагенты не оказывали услуги самостоятельно, а направляли заявки другим экспедиторам, материалами дела не подтвержден.

При этом до передачи товара водителю Общество обязано было проверить документы, свидетельствующие о том, кто является заказчиком перевозки в отношении конкретного владельца транспортного средства, от какой организации выписана доверенность, полномочия конкретного лица, представляющего перевозчика, и только после этого передать товар уполномоченному лицу.

В соответствии с заключенными договорами заказчик (ООО «Стройсоюз») обязан решать все спорные вопросы, возникающие в процессе перевозки, связанные с недостаточным количеством документов или указанием недостоверных сведений в данных сопроводительных документах с пограничными и таможенными органами стран отправителя, получателя и транзита груза собственными силами и за счет собственных средств.

Таким образом, именно ООО «Стройсоюз» должно обладать всей информацией и документами в отношении лиц, являющихся заказчиками перевозки, перевозчиками товара, и иметь возможность контролировать перевозку груза до конечного покупателя.

Указание жалобы на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении экспертизы, поскольку при производстве почерковедческой  экспертизы  не отбирались экспериментальные образцы подписей, не представлялись на экспертизу свободные образцы подписей, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

За достоверность и подлинность подписей, представленных на экспертизу, несет ответственность инициатор проведения экспертизы. Закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы.

На основании статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктов 4, 5, 8, 9 статьи 95 Кодекса отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы.

Из заключения эксперта от 18.10.2011 № 50/2011 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи.

Напротив, названное заключение эксперта, как того требует пункт 8 статьи 95 Кодекса, содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет                      1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.10.2012 № 229 в размере 2000 рублей, подлежит