Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А62-3471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что      ООО «МаркетФормал» обслуживается банком дистанционно с использованием системы «Клиент-Сбербанк». Порядок взаимодействия при использовании системы установлен договором о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» при доступе через сеть Интернет от 05.08.2008 № 82/1. Указанным договором установлен порядок приема от клиента и исполнения электронных документов (понятие дано в пункте 1.1.23 договора) и электронных служебно-информационных документов в виде информации свободного формата (понятие дано в пункте 1.1.25 договора). Кроме того, порядок обмена информацией свободного формата регламентирован дополнительным соглашением от 29.10.2010 № б/н к договору от 05.08.2008 № 82/1.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения в виде почты свободного формата принимаются исключительно обосновывающие и (или) подтверждающие документы валютного контроля. Прием форм учета и отчетности по валютным операциям для резидентов указанным дополнительным соглашением не предусмотрено. Из договора                       от 05.08.2008 № 82/1 следует, что формы учета по валютным операциям для резидентов следует направлять в виде электронных документов.

Справка о подтверждающих документах была представлена клиентом в виде почты свободного формата. Поскольку ООО «МаркетФормал» был нарушен согласованный между банком ПС и резидентом порядок обмена документами валютного контроля и предусмотренная договорной документацией технология работы с системой «Клиент-Сбербанк», указанная справка не была получена банком. Надлежащим образом указанная справка нарочно была представлена ООО «МаркетФормал» только 15.08.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «МаркетФормал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии судей не имеется.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении произведены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Квалификация административного правонарушения соответствует нормам                      части 6.3 статьи 15.25 Кодекса. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 6.3  статьи 15.25 Кодекса. Размер штрафа определен административным органом в минимальной сумме санкции данной статьи.

 Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным является правильным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2012 года по делу                                    № А62-3471/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                            ООО «МаркетФормал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

              В.Н. Стаханова             

               А.Г. Дорошкова