Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А23-1281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование земельным участком в спорный период, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, и не являясь плательщиком земельного налога, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.

Размер арендной платы правомерно произведен истцом исходя из ставок, утвержденных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, действующими в течение спорного периода,  и исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Использование ответчиком земельного участка площадью 1 999, 3 кв. м, подтверждается техническим паспортом на нежилое здание корпуса  3А по адресу:                     г. Калуга, 2-й Академический пр., д. 21.

При этом доказательств того, что в течение спорного периода предприниматель осуществлял использование площади спорного земельного участка в размере, превышающем площадь, занятую основным строением, в материалы дела не предоствлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, бесспорно подтверждающие размер площади земельного участка,  необходимой для использования приобретенных предпринимателем нежилых помещений, которой обладали ОАО «НИИ специальной керамики «Азурит» и АООТ «Аметист» – продавцы этих помещений на дату заключения договоров купли-продажи.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 1 999, 3 кв. м  за период с 03.04.2009 по 03.08.2010 в сумме 113 748 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму,  за период с  01.10.2010 по 06.06.2012 в сумме 15 318 руб. 11 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика.

Указанный контррасчет арифметически истцом не оспаривается.

Довод управы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения следовало исходить из всей площади земельного участка, как единого объекта недвижимого имущества, указанной в кадастровом плане в размере 5 090 кв. м, судебной коллегией отклоняется.

По состоянию на 28.08.2007 здание, в котором располагались принадлежащие предпринимателю нежилые помещения,  находилось на неделимом земельном участке площадью 23 976 кв. м, который на основании распоряжения городского головы городского округа «город Калуга» предоставлен в общую долевую собственность предпринимателю и еще двенадцати лицам – собственникам объектов недвижимого имущества.

19.06.2009 предприниматель обратился к начальнику управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с просьбой утвердить схему расположения на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000385 ориентировочно площадью 5 090 кв. м по адресу: г. Калуга, Академический проезд, д. 21.

Земельный участок площадью 5 090 кв. м по указанному адресу 23.04.2010 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 40:26:000385:128 и впоследствии предоставлен предпринимателю в собственность.

При этом из имеющихся в деле письменных доказательств не следует, что площадь указанного земельного участка была определена исходя из площади, занятой недвижимым имуществом предпринимателя и необходимой для его использования.

Довод предпринимателя, касающийся применения срока исковой давности, подлежит отклонению.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 03.04.2009 по 03.08.2010.

Поскольку управа обратилась с иском в арбитражный суд 31.03.2012, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., понесенные заявителем апелляционной жалобы,  относятся на предпринимателя.

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 436 руб. подлежит возращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 по делу № А23-1281/2012 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермилову Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 436  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            О.Г. Тучкова