Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А09-4078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-4078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирмова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2012 и дополнительное решение от 22.10.2012 по делу № А09-4078/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), принятые по исковому заявлению ИП Мирмова О.Г. (г. Брянск, ОГРН 306325514400025, ИНН 323211755663) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008323, ИНН 3250055417) о взыскании 39 536 руб. 50 коп. и встречному исковому заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области к ИП Мирмову О.Г. об обязании ИП Мирмова О.Г. исполнить                    пункт 7 соглашения об урегулировании разногласий от 14.03.2012, при участии представителей истца – Михалиной М.В. (доверенность от 10.08.2011) и ответчика – Гнединой Е.М. (доверенность от 04.07.2012 № 27-08-03/1585), установил следующее.

           Индивидуальный предприниматель Мирмов Олег Григорьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее – Управление, Росфиннадзор) о взыскании 39 536 руб. 50 коп., в том числе 33 336 руб. долга и 6200 руб. 50 коп. неустойки.

           В свою очередь, Управление обратилось со встречным иском об обязании                               ИП Мирмова О.Г. исполнить пункт 7 соглашения об урегулировании разногласий от  14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2012 первоначальные  исковые  требования  удовлетворены частично: с Территориального управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного надзора в Брянской области в пользу  индивидуального предпринимателя Мирмова  Олега  Григорьевича взыскано 33 336 руб.  задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В  остальной  части  первоначальных  исковых  требований  отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в данном судебном акте не нашел своего отражения вопрос о размере присужденной денежной суммы по результатам  произведенного  зачета  первоначальных  и  встречных требований, арбитражным судом вынесено дополнительное решение от 22.10.2012, согласно которому суд решил: первоначальные  исковые  требования  индивидуального  предпринимателя Мирмова Олега Григорьевича удовлетворить частично. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Брянской  области в пользу индивидуального предпринимателя Мирмова  Олега  Григорьевича  33 336  руб.  задолженности,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В  остальной  части  первоначальных  исковых  требований отказать.

Встречные исковые требования Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области удовлетворить. Обязать  индивидуального  предпринимателя  Мирмова  Олега  Григорьевича исполнить пункт 7 соглашения об урегулировании разногласий от 14.03.2012.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора  в  Брянской  области в пользу  индивидуального  предпринимателя  Мирмова  Олега  Григорьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Обязать  индивидуального  предпринимателя  Мирмова  Олега  Григорьевича исполнить пункт 7 соглашения об урегулировании разногласий от 14.03.2012. Взыскать  с  индивидуального  предпринимателя  Мирмова  Олега  Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.  (с учетом определений от 01.11.2012              об исправлении опечатки).

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и дополнительное решение суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 04.01.2012 б/н на обслуживание и ремонт автотранспортных средств ИП Мирмовым О.Г. выполнены работы по ремонту автомобиля «Ниссан Патфиндер» гос. номер О 010 ОО 32, принадлежащего Управлению, что подтверждается заказом-нарядом на работы от 27.01.2012 № 15657.

Стоимость работ составила 33 336 руб.

Предпринимателем и Управлением 14.03.2012 подписано соглашение об урегулировании разногласий (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2012), возникших при исполнении обязательств по ремонту автомобиля «Ниссан  Патфиндер»                     гос.  номер  О  010  ОО  32,  путем  проведения осмотра маховика, корзины и диска сцепления с целью определения нанесенного ущерба узлам и агрегатам вследствие некачественно проведенного ремонта в декабре 2011 года и феврале 2012 года                          ИП Мирмовым О.Г. (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 7  названного  соглашения  в  случае  установления  расхождений фактических параметров с установленными критериями износа запасных частей с учетом срока их эксплуатации по причине некачественно проведенного ремонта  ИП Мирмов О.Г. оплачивает работы, проводимые ИП Шаповаловым П.А., в размере 1000 руб. и обязуется заменить не соответствующую параметрам деталь за свой счет. В то же время оплата услуг по  ремонту  автомобиля  согласно  договору  заказу-наряду  от  27.01.2012  не  подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость ремонта, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, Управление, ссылаясь на некачественно выполненный предпринимателем ремонт автомобиля, подало встречный иск об обязании                                       ИП Мирмова О.Г. исполнить пункт 7 соглашения об урегулировании разногласий от 14.03.2012.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Мирмов О.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Управления задолженности и неустойки по договору от  04.01.2012 б/н  на обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В обоснование иска предприниматель представил следующие документы: не подписанный ответчиком договор б/н от 04.01.2012 на обслуживание и ремонт автотранспортных средств, договор заказ-наряд на работы от 27.01.2012 № 15657, доверенность  от 03.02.2012 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить  определенные действия или осуществить  определенную  деятельность),  а  заказчик  обязуется  оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий  и  требований  –  в  соответствии  с  обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей  421  ГК  РФ  граждане  и  юридические  лица  свободны  в заключении  договора.  Условия  договора  определяются  по  усмотрению  сторон,  кроме случаев,  когда  содержание  соответствующего  условия  предписано  законом  или  иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной  для  совершения  сделок,  если  законом  для  договоров  данного  вида  не установлена определенная форма.

В  силу  пунктов  2  и  3  статьи  434 ГК  РФ  договор  в  письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная  форма  считается  соблюденной,  если  письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом  3 статьи  438 ГК РФ.

Согласно названной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный  для  ее  акцепта,  действий  по  выполнению  указанных  в  ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По  положениям  пункта  1  статьи  432  ГК  РФ  договор  считается  заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, в материалах дела имеется договор от 04.01.2012 б/н на обслуживание и ремонт автотранспортных средств, не подписанный Управлением.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключении спорного договора путем составления одного документа.

Ссылка ИП Мирмова О.Г. на то, что передача Управлением автомобиля для проведения ремонтных работ, указанных в проекте спорного договора, в силу положений статей 434 и 438 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора, судом отклоняется.

Действительно, из представленного заказа-наряда от 27.01.2012 № 15657 следует, что  сторонами согласован  вид  услуг,  их  цена,  объем,  стоимость,  следовательно, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Однако подписание Управлением названного заказа-наряда указывает на согласование условий, изложенных именно в этом документе.

Заказ-наряд  № 15657  не  является  доказательством  того,  что  при  подписании Росфиннадзор был ознакомлен с условиями договора от 04.01.2012 б/н.

Принятие исполнения по отдельно взятой сделке не свидетельствует о  заключении спорного договора. 

Между тем судом установлено, что Управление, подписав  заказ-наряд  на  работы от 27.01.2012 № 15657, фактически приняло услуги по указанному заказу-наряду  на сумму 33 336 руб.

Данное обстоятельство не оспорено представителями Росфиннадзора в ходе рассмотрения дела.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверно подтверждающими факт оказания предпринимателем услуг Управлению по ремонту автомобиля «Ниссан Патфиндер»  гос. № О 010  ОО  32  по  заказу-наряду от 27.01.2012                       № 15657 и  наличие  в связи с этим у Росфиннадзора обязательства по уплате 33 336 руб. задолженности.

Вместе с тем, поскольку договор от 04.01.2012 б/н является незаключенным,  требование  ИП  Мирмова  О.Г.  о  взыскании  штрафной  неустойки  на основании пункта 4.4 договора не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос в части встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела между предпринимателем и Управлением 14.03.2012 подписано соглашение об урегулировании разногласий (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2012), возникших при исполнении обязательств по ремонту автомобиля «Ниссан  Патфиндер»  гос.  номер  О  010  ОО  32,  путем  проведения осмотра маховика, корзины и диска сцепления с целью определения нанесенного ущерба узлам и агрегатам вследствие некачественно проведенного ремонта в декабре 2011 года и     феврале 2012 года ИП Мирмовым О.Г. (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 7  названного  соглашения  в  случае  установления  расхождений фактических параметров с установленными критериями износа запасных частей с учетом срока их эксплуатации по причине некачественно проведенного ремонта ИП Мирмов О.Г. оплачивает работы, проводимые ИП Шаповаловым П.А., в размере 1000 руб. и обязуется заменить не соответствующую параметрам деталь за свой счет. В то же время оплата услуг по  ремонту  автомобиля  согласно  договору  заказу-наряду  от  27.01.2012  не  подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 соглашения от 14.03.2012 определены недопустимые критерии износа, в том числе максимальный износ маховика (прогиб маховика до 0,45 мм).

В целях исполнения вышеназванного соглашения  работниками  ИП Мирмова  О.Г. 19.03.2012 в присутствии предпринимателя и представителей Росфиннадзора проведен осмотр с использованием видеосъемки маховика, корзины и диска сцепления автомобиля «Ниссан Патфиндер» гос. номер О 010 ОО 32, по результатам которого оформлен заказ-наряд от 19.03.2012 № 17096.

Из  графы «особые данные» заказа-наряда от 19.03.2012 № 17096 усматривается, что прогиб плоскости маховика составил 0,55 мм, корзина и диск сцепления согласно замерам находятся в допусках, согласно  критериям  износа. Кожух  рычага МКПП  был установлен (разрыв ушка крепления) неправильно.

Указанное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о некачественно выполненных предпринимателем работах.

В свою очередь, ИП  Мирмов  О.Г.,  не оспаривая  факта  расхождения фактических  параметров прогиба  плоскости  маховика  (0,55  мм)  с  допустимыми критериями  износа  (0,45  мм),  ссылается  на  то,  что  при  проверке,  проведенной 19.03.2012, не был  установлен  факт  некачественности  проведенных  работ  по замене маховика и сцепления спорного автомобиля, отсутствует экспертное заключение, что исключает его