Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А09-4078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность по исполнению пункта 7 соглашения от 14.03.2012.

При этом, по мнению истца, исходя из смысла пункта 7 соглашения  об  урегулировании  разногласий от 14.03.2012 возложение на предпринимателя обязанности по уплате 1000 руб. и замене не соответствующей параметрам детали за свой счет сторонами сделки  поставлено  в зависимость от совокупности двух условий:  установление фактического расхождения параметров детали с установленными критериями износа (с учетом срока эксплуатации) и некачественно проведенным ремонтом такой детали автосервисом предпринимателя.

Как установлено судом, Управление до осмотра 19.03.2012 неоднократно обращалось в автосервис ИП Мирмова О.Г. для ремонта автомобиля «Ниссан Патфиндер»  гос. № О 010 ОО  32,  что  подтверждается  заказами-нарядами от 09.06.2011 № 7674,  от  31.08.2011 № 10901, от  28.10.2011 № 10031, согласно которым в период                             июня-октября 2011 года в автосервисе предпринимателя были выполнены следующие работы по ремонту: КПП в сбое, замена главного цилиндра сцепления, прокачка сцепления, замена рабочего сцепления спорного автомобиля.

Такой вид работ, как  замена маховика, из  указанных  документов,  подписанных обеими сторонами, не усматривается.

После  осмотра автомобиля  в  ноябре  2011 года  было  дано  заключение  о  необходимости  ремонта  ряда неисправностей с заменой ряда элементов и агрегатов, в том числе заменой маховика, во исполнение  которых  по  договору  поставки от  28.11.2011 № 57 Управлением были приобретены у предпринимателя запчасти и установлены последним на автомобиль по договору от 08.12.2011 № 309.

Согласно пояснениям Управления после этого ремонта ответчик неоднократно (шесть раз) обращался в автосервис для дополнительной регулировки сцепления и пробуксовки автомобиля «Ниссан Патфиндер» гос. № О 010 ОО 32 в связи с характерным запахом горящего сцепления и пробуксовки.

В начале января 2012 года, несмотря на то, что автомобиль практически не эксплуатировался, ТУ Росфиннадзора по Брянской области снова вынуждено было обратиться в ИП Мирмову О.Г. для устранения неисправности вследствие выхода из строя сцепления (сгорело). По заказу-наряду от 27.01.2012 № 15657 стоимость ремонта (работа, запасные части с материалами) составила 33 336 руб., но договор на обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 04.01.2012 не был заключен в связи с неподписанием его Управлением.

Однако после повторной замены сцепления автомобиля при эксплуатации присутствовали те же характерные признаки, что и после первого ремонта (пробуксовка, запах горения), но предприниматель снова утверждал, что запах «горящего сцепления» и пробуксовка сцепления в пределах допустимых норм.

В этой связи ТУ  Росфиннадзора по Брянской области было вынуждено обратиться к независимым специалистам (ИП Шаповалов П.А.) для выяснения причин ненадлежащей работы автомобиля.

Одновременно 06.02.2012 в адрес ИП Мирмова О.Г. была направлена претензия о некачественно проведенном ремонте и устранении причин неисправности.

После выполнения работ ИП Шаповаловым П.А. – извлечения остатков прежнего сгоревшего сцепления, очистки, промывки и просушки механизма выключения сцепления – автомобиль стал работать в нормальном режиме.

Согласно письменному заключению ИП Шаповалова П.А. из-за остатков сгоревшего сцепления ход выжимного подшипника был затруднен (закоксован), вследствие чего механизм сцепления функционировал неправильно, что в конечном итоге привело к преждевременному износу маховика и сцепления.

В судебном заседании 24.07.2012 в порядке статьи 71 АПК РФ были исследованы видеозаписи, представленные сторонами по делу, в том числе видеозапись проведения осмотра автомобиля в целях исполнения спорного соглашения об урегулировании разногласий, представленная ИП Мирмовым О.Г. 

В видеозаписи предприниматель в обоснование позиции относительно качественности проведенного ремонта ссылается на заказ-наряд от 02.12.2011 № 14931, в котором заказчику работ – Управлению автосервисом была дана рекомендация по замене маховика автомобиля «Ниссан Патфиндер» гос. № О 010 ОО 32.

Между тем из текста указанного заказа-наряда усматриваются следующие рекомендации: «счастливого  пути,  своевременно  проводите  ТО  вашего  автомобиля, диагностику и заправку системы  кондиционирования  воздуха  рекомендуем  производить не реже одного раза в год».

Никаких иных рекомендаций Росфиннадзору заказ-наряд от 02.12.2011 № 14931 не содержит.

В данном случае ИМ Мирмовым О.Г. в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено  надлежащих  доказательств  того,  что  предпринимателем  была  дана рекомендация Управлению по замене спорной детали (маховика) по причине неисправности до даты осмотра 19.03.2012 в рамках соглашения об  урегулировании разногласий.

Судом неоднократно в определениях от 24.07.012, от 14.08.2012 предпринимателю  было  предложено  представить  такой  документ,  прозвучавший  в исследуемой видеозаписи.

Однако  соответствующих  доказательств  ИП Мирмовым  О.Г.  к  материалам  дела  в нарушение статьи 65 АПК РФ не приобщено.

Представленные  предпринимателем  рекомендации  к  заказу-наряду  от 01.02.2012 № 15657  суд  оценил  критически  ввиду  невозможности  представления соответствующего  заказа-наряда  с  указанным  номером  и  датой,  что  было  предложено сделать представителю ИП Мирмова О.Г. в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии двух составляющих  для понуждения ИП Мирмова О.Г. исполнить пункт 7 спорного соглашения, а именно:  установление расхождений фактических параметров (0,55 мм) с установленными  допустимыми критериями износа  (0,45 мм)  запасных частей в отношении маховика  автомобиля «Ниссан Патфиндер» гос. № О 010 ОО  32  (с  учетом  гарантийного  срока)  и  факта некачественно проведенного ремонта автомобиля «Ниссан Патфиндер»                                     гос. № О 010 ОО 32, что является основанием для удовлетворения встречных требований Управления, и с учетом положений статей 420, 421, 307-309 ГК РФ, закрепляющих  свободу  воли  сторон  при  заключении  договора  и  ответственность  за неисполнение  взятых  на  себя  обязательств, обязал  предпринимателя  исполнить  пункт 7 соглашения об урегулировании разногласий от 14.03.2012.

Исходя из изложенного довод жалобы о том, что в данном случае судом установлено только одно условие, предусмотренное пунктом 7 соглашения, а именно – фактическое расхождение параметров детали с установленными критериями износа, в связи с чем он исполнению не подлежит, отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения и определении качества проведенного ремонта суд должен был руководствоваться только заключением экспертизы, не может быть принят во внимание судом, поскольку в сложившейся ситуации проведение экспертизы не требовалось в связи с тем, что стороны заключили соглашение, в котором оговорили условия его исполнения.

Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы автомобиля «Ниссан Патфиндер»                                 гос. № О 010 ОО 32 по предложению суда сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения первоначальных требований предпринимателя о взыскании с Управления долга в сумме 33 336 руб. и удовлетворения встречных  требований  Росфиннадзора,  принимая  во  внимание  формулировку  абзаца  2 пункта 7  соглашения  от  14.03.2012  о не подлежащей  удовлетворению  оплате  услуг по ремонту  автомобиля  согласно  договору  от  27.01.2012,  суд первой инстанции,  исходя  из  принципа исполнимости  решения,  правомерно произвел  зачет  встречных  требований  в размере 33 336 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

   Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2012 и дополнительное решение от 22.10.2012 по делу № А09-4078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                   О.А. Тиминская