Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А62-1868/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-1868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Королевой К.А., после перерыва секретарем                    Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудрявцева С.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Агро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 по делу № А62-1868/2011  по исковому заявлению  Кудрявцева Сергея Николаевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 1026701450742,  ИНН 6731032986),  индивидуальному предпринимателю Матейко Роману Васильевичу (ОГРН 309673115200075,                             ИНН 673001937498), Ибнухаджарову Магомеду Дибировичу и Храмееву Геннадию Анатольевичу,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кудрявцева Татьяна Михайловна, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в судебном заседании  (до перерыва (21.11.2012) и после перерыва (27.11.2012) – Кудрявцева С.Н. (паспорт), представителя истца – Пайко С.Н. (доверенность от 19.11.2012 № 67 АА 0401264);  представителя Матейко Р.В. – Машпанина А.В. (доверенность от 15.06.2011 № 67 АА 0182361); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Кудрявцев Сергей Николаевич (далее – Кудрявцев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – первый ответчик, общество, ООО «Агро») о признании недействительным договора купли-продажи склада-хранилища общей площадью 565,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5 (далее – объект недвижимости, склад), заключенного между ООО «Агро» и Ибнухаджаровым Магомедом Дибировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.04.2011 к участию по делу в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева Татьяна Михайловна (далее – Кудрявцева Т.М.)

К участию в деле в качестве соответчиков, с согласия истца, привлечены индивидуальный предприниматель Матейко Роман Васильевич (далее – второй ответчик, ИП Матейко Р.В.), Ибнухаджаров М.Д. (далее – третий ответчик, Ибнухаджаров М.Д.) и Храмеев Геннадий Анатольевич (далее – четвертый ответчик, Храмеев Г.А.).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными договоры купли-продажи объекта недвижимости, последовательно подписанных 05.03.2011 между ООО «Агро» и ИП Матейко Р.В. (далее – первый договор), 01.04.2011 между ИП Матейко Р.В. и Ибнухаджаровым М.Д. (далее – второй договор) и 12.04.2011 между Ибнухаджаровым М.Д. и Храмеевым Г.А. (далее – третий договор), а также применении последствий недействительности указанных сделок путем возвращения склада-хранилища ООО «Агро». Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Рязанской области судебным актом, ООО «Агро» и Кудрявцев С.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об его отмене. 

Мотивируя позицию, заявители не соглашаются с выводом суда о том, что                       Матейко Р.В. является добросовестным  приобретателем, поскольку договор заключен по явной заниженной цене, о чем свидетельствует экспертное заключение. Указывают, что факт отсутствия у генерального директора Кудрявцевой Т.М. полномочий, в том числе, на совершение каких либо сделок от лица общества, подтвержден  преюдициальными судебными актами и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Полагают, что судом  предприняты не все необходимые действия по проверке заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 161 АПК РФ. По мнению заявителей, судом понятие крупной сделки истолковано неверно и сделано без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.03.2011 № 13411/10, которая в свою очередь согласуется с позицией, изложенной в  п. 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых есть заинтересованность». Также полагают, что суд узаконил самовольную постройку и создал возможность изъятия части земельного участка у общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, участниками ООО «Агро» являются        Кудрявцев С.Н. и Кудрявцева Т.М., обладающие 50% доли в уставном капитале Общества  каждый (т. 2, л. д. 90-93).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2001 № 25, подписанного между Открытым акционерным обществом «Смоленская обувная фабрика» (далее– ОАО «Смоленская обувная фабрика») и ООО «Агро», последнее приобрело недвижимое имущество, в состав которого входил склад-хранилище, общей площадью 565,4 м2, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5 (т.1 л.д. 11-12).

Право собственности ООО «Агро» на данное имущество зарегистрировано  в ЕГРИП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АА № 029286 от 10.12.2001 (т. 1, л. д. 13).

На основании договора от 05.03.2011, подписанного между ООО «Агро» и ИП Матейко Р.В., последний приобрел в собственность склад-хранилище площадью 565,4 м2 по цене 105 600 руб. (т. 1, л. д. 92-94). Объект недвижимости передан второму ответчику согласно акту от 05.03.2011 (т. 1, л. д. 94). Оплата  по договору произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 24, 26-28; т. 1, л. д. 96).

В дальнейшем 01.04.2011, ИП Матейко Р.В. подписал с Ибнухаджаровым М.Д. договор купли-продажи данного объекта недвижимости с определением цены сделки в размере 105 600 руб. и передачей имущества новому собственнику (т.1, л. д. 117-119).

Ибнухаджаровым М.Д. 12.04.2011 склад продан по договору купли-продажи Храмееву Г.А. с указанием цены сделки в размере 240 000 руб. и передан по акту приема-передачи 12.04.2012 (т.1, л. д. 128-130).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, обосновано исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                      «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Истец заявил требования о признании договоров купли-продажи склада от 05.03.2011, 01.04.2012 и 11.04.2012 недействительными на основании ст. 168 ГК РФ и статьи 46 Закона  об обществах.

Судом первой инстанции для проверки довода истца о крупности сделки,  определением от 01.08.2011 (т. 3, л. д. 47-50, 69-70) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БАЛАНС ПЛЮС», в качестве эксперта привлечена  Архипенкова Г.С.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2011 № 26,  балансовая стоимость склада-хранилища по данным бухгалтерского учета ООО «Агро» по состоянию на 01.01.2011 составляет 18 000 руб., а по состоянию на 05.03.2011 - 14 800 руб., при том, что балансовая стоимость имущества Общества по состоянию на 01.01.2011 составляет                497 130 руб. 10 коп.

На основании приказа директора ООО «Агро» от 31.12.2010 произведена инвентаризация основных средств организации, в соответствии с которой остаточная стоимость склада-хранилища 1974 года постройки составляет 7 500 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 39, 150-156).

С учетом данных обстоятельств, суд  первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорная сделка является для общества крупной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом понятие крупной сделки истолковано неверно и сделано без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.03.2011 № 13411/10, которая в свою очередь согласуется с позицией, изложенной в  п. 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых есть заинтересованность» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 13411/10 указал, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Вывод суда первой инстанции не противоречит данной позиции, напротив суд первой инстанции  указал, что участник не обосновал каким образом, спорной сделкой при которой цена сделки в 7 раз превышает балансовую стоимость  объекта ущемляются права участника.

Указывая на нарушение судом пункта 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", истец видимо имел ввиду пункт 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66. В указанном письме разъяснено, что для арендодателя сделка является крупной в случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность акционерного общества, дающая его основной доход.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку истца голословной, поскольку материалами дела не подтверждается, что в результате совершения спорной сделки была прекращена производственная деятельность истца.

Доводу истца о подписании договора со стороны ООО «Агро» неуполномоченным лицом дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агро» от 30.11.2010 прекращены полномочия директора Общества Кудрявцева С.Н. и на данную должность избрана Кудрявцева Т.М. Решением ИФНС России по г. Смоленску от 07.12.2010 № 6918 произведена государственная регистрация изменений в ЕРГЮЛ (т. 2 л.д. 71-81).

Таким образом, на дату совершения сделки Кудрявцева Т.М., являлась генеральным директором ООО «Агро» и осуществляла функции руководителя организации с 30.11.2010 до вступления 23.06.2011 в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2011 по делу №А62-6264/2010 (т. 2, л. д. 82) и сведения о ней были в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ.

В силу  пункта 3  статьи 19  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ                                       «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

В соответствии с пунктами 15.1 и 15.3 Устава ООО «Агро» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и избирается на пять лет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие корпоративного конфликта в Обществе, являющемся стороной в договоре, при том, что другая сторона предприняла все необходимые меры по выяснению обстоятельств, связанных с отчуждением имущества (проверила информацию о наличии в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующем от имени Общества, и т.п.), то есть действовала разумно и предусмотрительно, не может являться единственным основанием для признания сделки по отчуждению имущества недействительным.

Кроме того, в соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №3259/07 и от 10.02.2009 №11497/08, признание арбитражным судом недействительным решения органов управления Общества о назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

Довод истца на то, что ООО «Агро» было продан объект, который  по своим техническим характеристикам  не совпадает с объектом, указанным в договоре отклоняется судом. Суд первой инстанции, проверяя данный довод назначил судебную экспертизу, а также определением суда от 27.07.2012 вызвал в судебное