Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А62-1868/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседание  для дачи пояснений эксперта Атюнина В.В., проводившую данную экспертизу.

Эксперт пояснил, что первоначально существовавший объект недвижимости площадью 565,4 м2 был демонтирован и на данной площадке построен новый объект недвижимости площадью 1 133 м2, который не является ни следствием реконструкции, ни капитального ремонта ранее существовавшего строения, однако определить период осуществления строительства нового объекта недвижимости не представляется возможным.

В судебном заседании Кудрявцевым С.Н. заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы документов покупателя  для установления даты постройки.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 82, 268 АПК РФ,  поскольку уже проведенной по делу  экспертизой установлена невозможность определения года постройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что участник общества  вправе оспорить сделку совершенную обществом по мотивам ее крупности или заинтересованности, в настоящем же деле участник  общества, обращаясь с иском о недействительности сделки, указывает на самовольный характер постройки и  не соответствие предмета договора объекту продажи, однако с таким иском вправе выйти только заинтересованное лицо, к кругу которых он не относится.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были  предприняты все необходимые действия по проверке заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 161 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку он противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2012 истцом представлено суду заявление  о фальсификации вторым ответчиком доказательств: договора на выполнение подрядных работ от 10.03.2011, подписанного между ИП Матейко Р.В. и ООО «Унистрой»; локального сметного расчета от 22.02.2011; справки о стоимости выполненных работ №1 от 12.05.2011; проектной документации на склад несгораемых материалов, разработанной ООО «БСУ «ПОЗИТИВ» (т.6 л.д. 34).

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ, о чем свидетельствует решение (л.17-18) и  материалы дела  (т. 4, л. д. 142-147; т.5 л.д. 1-18). (т. 6 л.д. 38-39; аудиопротокол от 22.08.2012, диапазон 35:05-49:18).

 Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АКП РФ), не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 4 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 по делу                                  № А62-1868/2011 оставить без изменения,  а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г.  Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          Л.А. Юдина