Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А09-5440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод о том, что  с момента приватизации убежищ в составе корпусов № 18 и № 18С государство лишилось на них права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом. С момента приватизации АП «Кремний» (1992 году) по 2011 год ни Территориальное управление ФАУГИ в Брянской области, ни иные органы публичной власти в качестве представителя собственника убежищ себя не проявили, бремени и обязанностей собственника не несли, не осуществляли контроль в отношении убежищ, не заключали договоров с АП «Кремний» на использование им убежищ как федерального имущества.

Довод истца о том, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке, подлежит отклонению.

Изданные после завершения приватизации завода законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным в 1992 году к моменту их принятия имуществом.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на  пункт   2.1.237   Государственной   программы   приватизации муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, изданным после приватизации АП «Кремний», подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Осуществление полномочий собственника в отношении объектов гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности, ведение учета таких объектов, проверок использования возложено именно на территориальные органы Росимущества.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента отчуждения объектов из федеральной собственности, при этом ТУ ФАУГИ в Брянской области обязано владеть информацией обо всех объектах федеральной собственности, находящихся на территории Брянской области, для целей ведения их учета.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности.

Истцом предъявлен иск о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты и истребовании их из незаконного владения только 29.05.2012, в связи с чем довод о неправомерности выводов  суда области  о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Указанные выводы апелляционной инстанции основаны на правовых позициях Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации,  изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010                № 10853/10, от 26.01.2010 № 13244/09, и сложившейся судебно-арбитражной практике (определения ВАС РФ от 31.03.2011 № ВАС-3790/11, от 19.12.2011 № ВАС-16858/11,  от 19.08.2010 № ВАС-11113/10,  постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2012 № Ф03-6890/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 № А70-1269/2011, постановление  ФАС Поволжского округа от 16.04.2010 № А55-16029/2008, постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2010 № А09-12529/2008, постановление ФАС Московского округа от 29.08.2011 № КГ-А40/9303-11).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2012 по делу № А09-5440/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

         Ю.А. Волкова

         М.В. Каструба

         О.Г. Тучкова