Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А09-4355/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и текущий ремонт за период с 01.01.2012 по 17.07.2012 год составит 14 398 руб. 33 коп.

Апелляционный суд считает верными сделанные истцом расчеты размера платы за отопление за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 на сумму 13 659 руб. 52 коп. и за период  с 01.07.2012 по 17.07.2012 на сумму 972 руб. 74 коп., так как они соответствуют постановлению комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области от 30.12.2011 № 38/2-т и постановлению комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области от 18.05.2012 № 20/1-т, которыми установлены тарифы  на тепловую энергию на соответствующий период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт, в том числе за отопление за период 01.01.2012 – 17.07.2012 составила 29 030 руб. 59 коп. (14 398 руб. 33 коп. +   13 659 руб. 52 коп. + 972 руб. 74 коп.).

Заявление о признании ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» несостоятельным должником (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу                  № А41-31527/2009            ОАО   «Ипотечная   корпорация Московской области» признано несостоятельным должником (банкротом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 113 712 руб.                  23 коп., в том числе 106 217 руб. 91 коп. долга и 7 494 руб. 32 коп. пени, за период с 01.08.2010 по 17.07.2012.

Услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные   услуги   по   договору   от   19.08.08   №   14   были   оказаны   ответчику   после принятия судом заявления о признании должника – ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, денежные обязательства по оплате оказанных услуг в период с 01.08.2010 по 17.07.2012 относятся к текущим платежам, требования по которым подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

На основании вышеизложенных расчетов судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за указанный период в размере 106 316 руб. 99 коп. Истец просит взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» 106 217 руб.        91 коп. основного долга.

Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, с ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» в пользу ООО «Медведь»   обоснованно взыскано  106 217    руб.    91    коп.    основного    долга    за    период    с 01.08.2010 по 17.07.2012.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 494 руб. 32 коп., рассчитанной за период с 11.09.2010 по 17.07.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8 %, согласно указанию Банка России от 26.12.2011 № 2758-у.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями  пунктов 1, 2, 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающими порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также  уплату пени за несвоевременное исполнение данной обязанности.

Суд первой инстанции при расчете пени исходил из того, что 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила в спорные периоды 0,03 %. Суд установил, что  истец правомерно исчислял просрочку по оплате в 2010 – 2012 годах, начиная с 11 числа ежемесячно, на основании того, что оплата жилищно-коммунальных и прочих услуг должна быть произведена собственником жилого    помещения    не    позднее    10    числа    месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд первой инстанции правильно определил сумму пени за период с 11.09.2010 по 17.07.2012 в размере 10 286 руб. 25 коп.

Поскольку истец просит взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» 7 494 руб. 32 коп., а суд не может выйти за рамки предъявленных требований, с ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» в пользу ООО «Медведь» суд обоснованно взыскал 7 494 руб. 32 коп. пени за период с 11.09.2010 по 17.07.2012.

Ответчик, оспаривая правильность начисления пени ООО «Медведь», контррасчет пени суду не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медведь» и ООО «Бежицкий Расчетно-Информационный Центр» (ООО «БРИЦ») подписан агентский договор от 26.08.2010 № 48, впоследствии между  ООО   «Медведь»   и   ООО   «Региональный   Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (ООО «РИРЦ») подписан аналогичный договор от  20.06.2011 № 22/Ц.

Согласно данным договорам ООО «Медведь» (принципал) поручает, а ООО «БРИЦ» до 20.06.2011 (агент), ООО «РИРЦ» с 20.06.2011 (агент) принимает на себя оказание услуг по проведению расчетов с населением многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 100, за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставлению отчетности, регулированию финансовых потоков всех принятых от населения платежей, поступающих на расчетный счет агента, в доле платежей, причитающихся принципалу.

В соответствии с п. 4.1.4 указанных договоров агент обязуется осуществлять доставку единого счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг по месту нахождения недвижимого имущества, опуская счета-квитанции в почтовый ящик.

В материалы дела представлены подлинные счета-извещения, выставленные на оплату жилищно-коммунальных услуг ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» как собственнику квартир № 46, 89 по ул. Красноармейской, д. 100 (т. 1,                   л. д. 138 – 158).

ООО «БРИЦ», а впоследствии ООО «РИРЦ» на основании п. 4.1.4 агентских договоров от 26.08.2010 № 48 и от 20.06.2011 № 22/Ц правомерно направляло данные счета-извещения по месту нахождения недвижимого имущества ОАО «Ипотечная корпорация Московской области».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг выставлялись с нарушением установленного ст. 155 ЖК РФ срока.

На основании изложенного судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты коммунальных услуг истцу, поскольку ООО «Медведь» не представило доказательств направления в адрес ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» платежных документов для оплаты содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг,  и что на основании этого не подлежит взысканию требование истца о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2012 по делу                                    № А09-4355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                     Н.В. Заикина