Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А68-4877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А68-4877/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме   5 декабря  2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 по делу № А68-4877/2012 (судья – Коновалова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» (г. Суворов,                         Тульская область, ОГРН 1027103473473, ИНН 7133000690) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области (г. Суворов, Тульская область, ОГРН 1047103590005, ИНН 7133017711) о признании незаконным решения от 21.02.2012 № 2 Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области в части доначисления налога на прибыль,  взыскания штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость, при участии от Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области – Алексеевой Л.А. (доверенность от 10.02.2012 № 01-08/00836), от ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» –               Каретниковой Н.П. (доверенность от 27.11.2012  № 02-1997), Архиповой А.В. (доверенность от 22.11.2012 № 01-1989), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) Краинка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения от 21.02.2012 № 2 Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) и решения от 10.05.2012 № 68-А Управления ФНС России по Тульской области (далее – Управление) в части доначисления налога на прибыль в размере 206 000 руб., из которых в федеральный бюджет уплачивается 185 400 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации –                    20600 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в размере 332 670 руб. и взыскания пени по НДФЛ в сумме 24 329 руб. 24 коп.  (т. 1, л. д. 120).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Тульской области от 21.02.2012 № 2 в части  доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 206 000 руб. и в части начисления пени по НДФЛ в сумме 24 329 руб. 24 коп., взыскания штрафа по НДФЛ в размере 322 670 руб. ввиду несоответствия статьям 112, 114, 226, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 119 – 128).

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль,  инспекция подала апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства, полученные от граждан и юридических лиц в качестве благотворительной помощи, были израсходованы обществом не по целевому назначению (строительство  православного храма), а на погашение задолженности за промышленный газ. Таким образом, указанные денежные средства должны включаться во внереализационные доходы и облагаться налогом на прибыль. Заявитель считает, что договоренность между ООО «Санаторий (курорт) Краинка» и общественной организацией «Тульское областное объединение организаций профсоюзов «Тульская Федерация профсоюзов» (далее – ТФП)  не может быть квалифицирована как договор займа, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (не определена конкретная сумма, которую Тульская Федерация профсоюзов (займодавец) передает ООО «Санаторий (курорт) Краинка» (заемщику). Кроме того, договор займа должен быть заключен в письменной форме, поскольку заимодавцем является юридическое лицо.    

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области от 01.11.2011 № 44 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (т. 3, л. д. 52).

По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что в целях реализации постановления исполнительного комитета общественной организации от 13.02.2008 № 9  ТПФ и  общество заключили договор от 05.05.2008 на строительство православного храма на территории курорта (т. 3, л. д. 107 – 108).

В рамках благотворительной деятельности обществу поступали денежные средства на специально открытый благотворительный счет № 40702810466100000371 в Суворовском ОСБ 7035 от ООО «Цит Транс» в сумме 100 тыс. руб. (платежное поручение от 18.07.2008 № 276); ООО «Техносервис А/С» в сумме 300 тыс. руб. (платежное поручение от 16.08.2008 № 545); ЗАО «Отраслевой Центр внедрения новой техники и технологий» в сумме 50 тыс. руб. (платежное поручение от 15.08.2008 № 174);                ОАО «Рефсервис» в сумме 30  тыс. руб. (платежное поручение от 30.10.2008 № 882);    ООО «ФАН Дистрибьютер» в сумме 670 тыс. руб. (платежное поручение от 25.02.2009    № 327); Филипченко С.А. 5 тыс. руб. (платежное поручение от 19.08.2008 № 182), на строительство храма на территории санатория (курорта) «Краинка» (т. 4, л. д. 148-152).

Полученные средства в сумме 1 030 000 руб. были  перечислены с благотворительного счета   № 40702810466100000371 в ООО «Туларегионгаз» платежным поручением от 22.01.2010   № 35 за промышленный газ.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение               пункта 2 статьи 249 и пункта 14 статьи 250 НК РФ   общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, поскольку не включило в состав нереализационных доходов суммы добровольных взносов, поступивших от юридических и физических лиц на строительство православного храма в размере 1 030 000 руб. как средства целевого финансирования, чем уменьшило налог на прибыль за 2010 год в сумме 206 тыс. руб.

Результаты проверки были отражены в акте от 27.01.2012 № 3 (т. 3 л. д. 65-76).

Рассмотрев акт проверки и возражения, инспекция  21.02.2012 вынесла решение   № 2, где  обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме     206 000 руб.

Решение  инспекции обжаловалось обществом  в Управление ФНС России по Тульской области, которым  было оставлено без изменения  (т. 1, л. д. 41-48), в связи с чем

ООО «Санаторий (курорт) Краинка» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что  целевое назначение денежных средств не менялось, использование средств на оплату газа носит временный характер,  между ООО «Санаторий (курорт) Краинка» и ТФП фактически сложились отношения займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, кроме бюджетных средств.

Следовательно, в рамках настоящего спора необходимо установить, что денежные средства, полученные обществом как благотворительная помощь на строительство храма, использованы не по целевому назначению.

Как видно из материалов дела, денежные средства, поступавшие от граждан и юридических лиц в качестве благотворительной помощи, перечислялись на отдельно открытый в ОСБ №7035 расчетный счет № 40702810466100000371, для использования в дальнейшем на конкретную цель –  строительство  православного храма.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцей по его применению, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010),                       счет 86 «Целевое финансирование» предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др. Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, отражаются по кредиту счета 86 «Целевое финансирование» в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Отчетность по целевому финансированию обществом велась, денежные средства, поступавшие на благотворительный счет для строительства храма, учитывались в бухгалтерской отчетности на счете 86 «Целевое финансирование»                                              (т. 1, л. д. 52 – 53, 66 – 70).

Общество обратилось к председателю Тульской Федерации профсоюзов, председателю попечительского Совета по возведению храма с письмом от 11.01.2010       № 01-38, в котором ссылалось на серьезную ситуацию по обеспечению теплом лечебных и жилых корпусов из-за необходимости осуществления платежа за поставку природного газа для отопления объектов курорта в январе 2010 года. В письме также указывалось на то, что по состоянию  на   01.01.2010      накопленных   средств   недостаточно   для начала строительства храма, и содержалась просьба разрешить временно использовать средства на цели оплат промышленного газа. Кроме того, общество выразило готовность оказать пожертвование в размере 1 % от используемой суммы.

Письмом  от 18.01.2010  № 14/1-а  председатель Тульской Федерации профсоюзов,

председатель попечительского совета по возведению храма на территории                     ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» разрешили  использовать эти средства для оплаты газа, учитывая, что на лечении находятся социально незащищенные слои населения – инвалиды, пенсионеры. Указанные средства должны быть возвращены по письменному требованию уполномоченных лиц попечительского Совета в течение 5 банковских дней.

Платежным    поручением    №    35    от    22.01.2010       с  благотворительного    счета № 40702810466100000371 в ООО «Туларегионгаз» было перечислено                         1 030 000 рублей за промышленный газ.

Давая оценку соглашению между  обществом и ТПФ, суд области пришел к  правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу  пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Несоблюдение простой письменной формы договора займа не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора предусматривает составление одного документа, подписанного сторонами, а также возможность заключения договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что общество и ТПФ обменялись письмами, содержание которых позволяет установить, что между сторонами возникла договоренность о временном использовании денежных средств, имеющихся на благотворительном счете, поскольку письмо общества содержит просьбу о временном использовании средств и устанавливает срок их использования – до специального указания попечительского совета, а письмо председателя ТФП содержит требование о возврате денежных средств по письменному требованию уполномоченных лиц попечительского Совета в течение 5 банковских дней.

Довод заявителя о том, что из содержания писем не  видно, о передаче какой суммы заемщику  идет речь, что свидетельствует об отсутствии соглашения о предмете договора займа и, следовательно, о незаключенности договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Статья 807 ГК РФ и иные нормы, касающиеся договора займа, прямо не указывают  на необходимость точного определения в договоре количества передаваемых денег или иных вещей. Однако согласно части 1 данной статьи заемщик обязан вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской