Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А09-7000/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании того, что доказательств расторжения договора подряда от 31.10.2008      № 09-08, доказательств  незаключенности договора цессии суду  представлено не было, учитывая, что квалификация сделки на предмет заключенности и действительности относится к компетенции суда, а не сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере         2 960 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одной из мер, направленных на понуждение      должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора, предусмотрено начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 дополнительного соглашения от 08.07.2009 № 1В соблюдено требование ст. 331 ГК РФ и предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков выплаты авансовых платежей, он выплачивает генпроектировщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 25 % от суммы долга.

На основании со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет пени в размере 740 000 руб, поскольку он произведен в пределах максимального размера неустойки, согласованного сторонами в договоре – не более 25% от размера долга.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании              333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. В п. 3 указанного постановления установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Кроме того,   необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки     зрения            позволяет       должнику      получить        доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Начисленная истцом неустойка в сумме 740 000 руб. правильно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и обоснованно взыскана с него в заявленной сумме.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод о неверном определении подсудности спора Арбитражному суду Брянской области на основании следующего. Указанная подсудность сопоров определена  дополнительным соглашением от 09.10.2009 № 1-Г.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения. Поскольку истец возражал против исключения указанного дополнительного соглашения из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебно-техническая экспертиза (т. 2,                    л. д. 118-122).

Приняв во внимание выводы эксперта, относящиеся только к идентичности печати, имеющейся на дополнительном соглашении, и свидетельствующие о  неприменении технических приемов или специальных средств при его выполнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания дополнительного соглашения от 09.10.2009 № 1-Г к договору подряда на выполнение проектных работ от 31.10.2008 № 09-08 сфальсифицированным доказательством, что не позволяет суду исключить данный документ из числа доказательств по делу.

На основании изложенного истцом верно определена подсудность спора Арбитражному суду Брянской области на основании  соглашения от 09.10.2009 № 1-Г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, основаны на не правильном толковании норм закона, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 по делу                                    № А09-7000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                     Н.В. Заикина