Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А09-731/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказания услуг.

Исходя из буквального толкования условий о цене, указанного в пункте 9 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны поставили обязанность ответчика по оплате оказанных ему истцом юридических услуг в зависимость от суммы исковых требований, присужденных в пользу заказчика (комиссионера заказчика) по итогам судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг им не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплату услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел исходит, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Следовательно, условие договора о вознаграждении, обусловленном принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уплаченный истцом гонорар подлежит исключению из состава судебный издержек (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 №  А64-3129/2011, от 26.09.2012 № А54-2627/2009, от 11.09.2012 № А14-11480/2011).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составит 40 000 руб.:

– подготовка искового заявления – 7 500 руб.,

– представительство в суде первой инстанции – 25 000 руб.,

– подготовка возражений на апелляционную жалобу – 7 500 руб.

Таким образом, определение суда подлежит изменению, а заявление истца – удовлетворению частично.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку ее уплата не предусмотрена статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2012 по делу А09-731/2012 изменить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Няненко Ларисы Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Губичева Василия Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        О.Г. Тучкова

        Н.В. Заикина