Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А62-309/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 о замене стороны – истца ее правопреемником по делу № А62-309/2011 (судья Кулешова Т.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»                               (ОГРН 1056708160838; ИНН 6722017300) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН 1036758309719; ИНН 6730048214) о взыскании 94339 рублей 32 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» о применении к договору субподряда от 01.11.2007 № 178 последствий недействительности ничтожной сделки, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2011 (в редакции определения от 24.10.2011), оставленным в силе постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального       округа       от       19.01.2012, арбитражный       суд       полностью удовлетворил первоначальный иск и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт»)                   94339 рублей 32 копейки, в том числе: 85080 рублей 35 копеек основного долга за оказанные услуги по договору от 01.11.2007 № 178 и 9258 рублей 97 копеек процентов, начисленных на денежную сумму 85080 рублей 35 копеек за календарный период с 26.02.2008 по 06.12.2010, с их последующим начислением на денежную сумму 85080,35 рублей по действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75 процента, начиная с 07.12.2010 по день реального исполнения денежного обязательства; 3773 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Определениями от 08.02.2012 и 11.04.2012 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявления истца о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей и 10 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в вышестоящих судебных инстанциях.

После  вступления  судебных  актов  в  законную  силу  Арбитражный суд Смоленской области выдал   исполнительные   листы   от 25.10.2011 серии                                АС № 002759919,  15.03.2012   серии   АС   №   002905066,    16.05.2012   серии                                АС   №   002906299   на принудительное взыскание присужденных сумм.

На стадии исполнения судебных актов индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Аксенов Владимир Александрович (далее –  ИП Аксенов В.А., заявитель), ссылаясь на договор уступки прав (требования) от 01.06.2012 б/н, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене стороны – истца ее процессуальным правопреемником – ИП Аксеновым В.А.

Определением от 13.08.2012 Арбитражный суд Смоленской области произвел замену стороны по делу – ООО  «Теплоэнергоремонт» (истца, первоначального кредитора) его правопреемником в лице ИП Аксенова В.А. (нового кредитора).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                                      ООО  «Теплоэнергоремонт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предоставленный в материалы дела  договор уступки права требования от 01.06.2012 б/н, подписанный от имени ООО «Теплоэнергоремонт» директором Лакеевым Вадимом Валерьевичем, является недействительным,  поскольку подписан ненадлежащим лицом.

Приложив к апелляционной жалобе дополнительные документы поясняет, что  03.04.2012  на основании  решения № 7 единственного участника                                             ООО «Теплоэнергоремонт» Андреева А.И.  Лакеев В.В. был уволен по собственному желанию в соответствии с  приказом № 58-к. Обязанности  директора ООО «Теплоэнергоремонт» были возложены на Андреева А.И.   В выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2012  директором ООО «Теплоэнергоремонт» значится      не    Лакеев В.В., а Андреев А.И.  Решением № 8 от 02.05.2012  единственный участник ООО Андреев А.И. освободил себя от должности директора и назначил на эту должность Шилова В.З. В выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2012 и по настоящее время директором ООО «Теплоэнергоремонт» значится Шилов В.З. (том 2, л. д. 14 – 35)

Полагает, что, заключая договор уступки права требования от 01.06.2012,                     Лакеев В.В. действовал от имени ООО «Теплоэнергоремонт» в отсутствие на то полномочий.

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ИП Аксенов В.А. представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 25.10.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд запросил из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области сведения из ЕРГЮЛ по состоянию на 01.06.2012 (на дату совершения сделки) в отношении исполнительного органа ООО «Теплоэнергоремонт» (том 2, л. д. 75 – 78, 87 – 88). 

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области 14.11.2012 поступили запрашиваемые документы (том 10, л. д. 89 – 120).

От ИП Аксенова В.А. 03.12.2012 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнергоремонт» (первоначальным кредитором) и ИП Аксеновым В.А. (новым кредитором) заключен договор уступки прав (требования) от 01.06.2012 б/н, в рамках которого первоначальный кредитор передал новому кредитору в порядке погашения денежных обязательств по договору перевозки грузов от 16.03.2012 № 16 (том 9, л. д. 105 – 107) принадлежащее ему    на    основании    обязательства право    (требование)    на    присужденные судебными актами Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2011 и 11.04.2012      по   делу           №   А62-309/2011   в   пользу   первоначального   кредитора денежные        средства        на        общую сумму 123 112 рублей 89  копеек,     включая 85 080 рублей 35 копеек основного долга за оказанные услуги по договору от 01.11.2007 №    178;    9 258 рублей 97 копеек    процентов    за    календарный  период    с    26.02.2008    по 06.12.2010      с   их   последующим   начислением   на   денежную   сумму   85 080 рублей 35 копеек  по действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75  процента,   начиная   с   07.12.2010   по   день   реального   исполнения   денежного обязательства;  3 773 рубля  57 копеек  расходов  по  уплате  государственной  пошлины; 15 000 рублей      и      10 000      рублей      судебных      расходов      на      оплату      услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Ссылаясь на договор уступки прав (требования) от 01.06.2012 б/н, ИП Аксенов В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене стороны – истца ее процессуальным правопреемником –  ИП Аксеновым В.А.

Удовлетворяя заявление ИП Аксенова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что условия и форма уступки требования кредитором другому лицу не противоречат положениям параграфа 1 главы 24 (пункт 1 статьи 382, статьи 384, 388, 389) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 48 АПК РФ, иным правовым актам или договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор уступки права требования от 01.06.2012 б/н от имени ООО «Теплоэнергоремонт» подписан директором –  Лакеевым В.В. (том 1, л. д. 108)

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из поступившей в  материалы дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области выписки из ЕРГЮЛ от 08.11.2012 следует, что по состоянию на 01.06.2012 (на дату совершения сделки) Лакеев В.В. не являлся директором ООО «Теплоэнергоремонт» (том 10, л. д. 89 – 120). Доверенность или иные полномочия на право заключения договора уступки права требования от имени общества последнему не выдавались.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2012, сформированной по состоянию на 01.06.2012, директором                                  ООО «Теплоэнергоремонт» являлся Шилов В.З.

Шилов В.З. назначен на должность директора решением единственного учредителя ООО «Теплоэнергоремонт» от 11.05.2012 и является им до  настоящего времени. В апелляционной жалобе Шилов В.З. указал, что с даты его назначения на должность директора  разрешения на совершение каких-либо сделок гражданско-правового характера, в том числе по уступке права требования, Лакееву  В.В. им не выдавались.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления о замене стороны - истца ее процессуальным правопреемником – ИП Аксеновым В.А. истцом не заявлялось возражений в отношении полномочий лица, подписавшего договор уступки от 01.06.2012 б/н.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом анализа приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор уступки права требования 01.06.2012 б/н заключен от имени истца лицом, не имевшим полномочий на совершение указанных действий в силу закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Аксенова В.А., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, а также копии дополнительных документов об одобрении, по его мнению, в порядке статьи 183 ГК РФ истцом сделки уступки прав требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Данная норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, в то время как при заключении оспариваемого договора Лакеев В.В. действовал в качестве директора ООО «Теплоэнергоремонт», т.е. органа юридического лица, который не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод