Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А68-12282/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А68-12282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2012                                                                                     

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания Сениной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513,   ИНН 7707329152) на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 по делу                       № А68-12282/2009 (судья Катухов В.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Худова И.С. о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рыбина В.Н. (ОГРНИП 304710535000269, ИНН 710500403726), при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя Федеральной налоговой службы – Медведевой Е.Н. (доверенность от 1308.2012 № 05-04/012244) и Худова И.С. (паспорт) в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ИП Рыбина В.Н. (далее –предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Худов И.С.

Решением суда от 21.06.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Худов И. С.

Определением суда от 20.07.2011 Худов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 конкурсное производство в отношении ИП Рыбина В. Н. завершено.

03.07.2012 Худов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве предпринимателя, расходов в сумме                 532 856 руб. 39 коп., в том числе вознаграждения временного управляющего в сумме                27 205 руб. 17 коп., расходов временного управляющего в сумме 3 398 руб. 40 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 394 354 руб. 80 коп., расходов конкурсного управляющего в сумме 107 898 руб. 02 коп.

Определением от 09.10.2012 заявление Худова И.С. удовлетворено.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Впоследствии налоговая служба уточнила апелляционную жалобу и просила отменить определение суда в части удовлетворения требований Худова И.С. в сумме 95 694 руб. 19 коп., в том числе вознаграждения в процедуре конкурсного производства в период с 14.05.2011 по 20.07.2011 в размере 66 774 руб. 19 коп., расходов в конкурсном производстве, осуществленных в период с 16.06.2011 по 28.07.2011 в размере 1 920 руб. и расходов на привлеченного специалиста Макееву Т.В. в размере 27 000 руб.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения Худовым С.И. переданных привлеченному специалисту функций, кроме того, по мнению заявителя представленные в материалы дела акты оказания услуг не являются доказательством исполнения заключенному между ними договора. Настаивает, что ввиду вступления в законную силу 14.05.2011 приговора Пролетарского районного суда города Тулы от 03.05.2011, которым Худов И.С. был признан виновным в совершении преступления и лишен права заниматься связанной с исполнением полномочий арбитражного управляющего деятельностью на один год, Худов И.С. не имел права на вознаграждение  и на возмещение произведенных им  в период с 14.05.2011 по 20.07.2012 расходов.

Управляющим представлен отзыв на жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Стороны таких возражений не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Определением суда от 24.12.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Худов И.С.

Решением суда от 21.06.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Худов И. С.

Определением суда от 20.07.2011 Худов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 конкурсное производство в отношении ИП Рыбина В. Н. завершено.

Худов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве предпринимателя, расходов в сумме 532 856 руб. 39 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 27 205 руб. 17 коп., расходы временного управляющего в сумме 3 398 руб. 40 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 394 354 руб. 80 коп., расходы конкурсного управляющего в сумме 107 898 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  требования управляющего подтверждены материалами дела, обоснованы и предъявлены на основании статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласится выводом суда об обоснованности требований Худова И.С. в части взыскания вознаграждения и понесенных расходов в период с 14.05.2011  по 20.07.2012, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве  в пункте 4 статьи 20.3 закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Приговор Пролетарского районного суда города Тулы от 03.05.2011, которым Худов И.С. был признан виновным в совершении преступления и лишен права заниматься связанной с исполнением полномочий арбитражного управляющего деятельностью на один год, вступил в законную силу 14.05.2011.

Управляющим не оспаривается осуществление действий, направленных на исполнение обязанностей управляющего предпринимателя, в период с 14.05.2011 по 20.07.2011. Как указывалось выше Худов И.С. освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя  20.07.2011.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу приговора действия               Худова С.И. по осуществлению обязанностей управляющего противоречат закону и не могут влечь для него возникновение права на получение вознаграждения и возмещение расходов.

Суд апелляционной инстанции по этим же мотивам приходит к выводу о необоснованности предъявления Худовым С.И. требования о возмещении 1  920 руб. расходов на публикации, произведенных им в период с 16.06.2011 по 28.07.2011.

На основании изложенного, определение суда в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в период с 14.05.2011 по 20.07.2011 подлежит отмене.

Налоговая служба в суде первой и второй инстанции возражала по расходам Худова И.С. в процедуре конкурсного производства на привлеченного специалиста Макееву Т.В. в размере 27 000 руб., указывая в обоснование на недоказанность невозможности осуществления переданных специалисту  функций самим управляющим и отсутствие надлежащих доказательств исполнения заключенного ими договора.

Арбитражный апелляционный суд считает возражения налоговой службы несостоятельными, исходя из следующего.

Законом о банкротстве привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и  квалификации, т.е., законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания, однако ограничил возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Как усматривается из материалов дела, Худовым И.С., как конкурсным управляющим предпринимателя и Макеевой Т.В. 16.10.2010 заключен договор об оказании юридических услуг, с условием о распространении его действия на отношения сторон, возникших с 01.10.2010.

По условиям договора Макеева Т.В. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием, а Худов И.С. принимать и оплачивать их.

Оказание услуг специалистом осуществляется поэтапно, стоимость каждого –  9 000 руб.

Фактическое оказание услуг стороны подтверждают подписанием двухстороннего акта.

Техническим заданием установлено, что специалист осуществляет  защиту интересов управляющего в арбитражный судах, судах общей юрисдикции, государственных органах исполнительной власти в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, подготовка процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, в арбитражные суды и суды общей юрисдикции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя; подготовка и правовой анализ предложений о порядке продажи имущества должника, финансовых и бухгалтерских документов должника; юридическое консультирование  управляющего по вопросам применения законодательства Российской Федерации; подготовка и направление жалоб в правоохранительные органы; юридическое сопровождение  дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Сторонами договора подписаны акты от 31.10.2010 № 1,  от 30.11.2010 № 2 и  от 31.12.2010 № 3, согласно которым Макеевой Т.В. оказаны следующие услуги: подготовка проектов о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; подготовка проектов исков об истребовании имущества у должника  у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником; правовая оценка решений, принятых на собрании кредиторов 02.12.2010; консультирование о порядке проведения торгов в форме аукциона;  консультирование по вопросам о порядке признания права собственности  должника на его имущество; подготовка проекта ходатайство о продлении срока конкурсного производства; консультирование  по вопросу с государственными органами; анализ судебной практики по вопросу целесообразности обжалования решения Арбитражного суда Тульской области; анализ правоприменительной практики и консультирование конкурсного управляющего в отношении возможности оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве; определение правовых рисков при осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей; подготовка проектов жалоб на судебные