Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А68-12282/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

акты (в апелляционную, кассационную инстанцию); разработка наиболее оптимальной правовой стратегии осуществления процедуры конкурсного производства; разъяснение  особенностей правового статуса кредитора – держателя залогового имущества в процедурах банкротства; правовая оценка решений, принятых собранием кредиторов, а также предложений (заявлений), поступивших от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа;  подготовка документов, предоставляемых  вместе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности  очередному собранию кредиторов;  консультирование по вопросу подготовки предложения  о продаже имущества должника, которое представляется на утверждение собранию кредиторов.

В частности управляющим представлены доказательства подготовки специалистом жалобы в прокуратуру Тульской области, заявления в Управление внутренних дел по городу Туле о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности, искового заявления в Пролетарский районный суд об обязании возврата имущества,  ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Управляющим  также представлены доказательства подготовки Макеевой Т.В.   иска о признании сделки предпринимателя по оплате кредиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Дареус» недействительной, консультаций по указанному вопросу (переписка по электронной почте). Управляющий пояснил, что в результате действий привлеченного специалиста, в конкурсную массу должника было возвращено  1 370 527 руб., поскольку определением суда первой инстанции от 03.06.2011 в рамках настоящего дела  были признаны недействительными сделки должника индивидуального предпринимателя Рыбина В.Н. от 29.04.2009 по оплате кредиторской задолженности и ООО «Дареус» обязано возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбину В.Н. в конкурсную массу 1 370 527 руб.

Управляющим осуществлена оплата оказанных услуг на сумму 27 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 18.10.2010 № 7, от 03.11.2010 № 8, от 09.11.2010 № 9, от 03.12.2010 № 13, от 10.12.2010              № 17 и от 11.01.2011 № 16.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи                    20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив по правилам статьи 71 АКП РФ указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об обоснованности привлечения специалиста, ввиду направленности его услуг на достижение целей конкурсного производства, соразмерности объема услуг и их стоимости, необходимости специальных юридических познаний и квалифицированности оказанных услуг.

Таким образом, возражения налоговой службы о нецелесообразности привлечения специалиста противоречат обстоятельствам дела, поэтому судом перовой инстанции обосновано удовлетворено требование Худова С.В. в этой части.

Худовым И.С. заявлено требование о взыскании с налоговой службы суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства                         (с 16.06.2010 по 20.07.2011), которое составляет 394 354 руб. 80 коп. и расходов произведенных в конкурсном производстве в размере 107 898 руб. 02 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование за период с 16.06.2010 по 14.05.2011, в части вознаграждения в размере 327 580 руб. 61 коп.,а  расходов в конкурсном производстве в размере 105 978 руб. 02 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12282/09 от 09.20.2012 изменить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Худова Игоря Станиславовича расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Рыбина Валерия Николаевича в сумме 464 162 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 27 205 руб. 17 коп., расходы временного управляющего в сумме 3 398 руб. 40 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 327 580 руб. 61 коп., расходы конкурсного управляющего в сумме                             105 978 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                             Е.И. Можеева

                         Л.А. Юдина