Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А09-1939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользовании переданным     ему     недвижимым имуществом    без    законных    оснований,    а    размер    такого    обогащения    равен    размеру сбереженной платы за пользование имуществом.

Истцом     размер     неосновательного     обогащения     определен равным     размеру арендной платы по договору, то есть согласованному сторонами.     

Возможность определения размера неосновательного обращения таким образом согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 №1051/08 по делу                         № А40-13978/07-60/103, в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Доказательств,    свидетельствующих    о   том,    что заявленный     размер     не     соответствует     плате     за     пользование     имуществом,     которая существовала во время пользования в том  месте, где оно происходило  (п. 2  ст. 1105 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом области установлено, что сумма 1 000 000 рублей обеспечивала в качестве задатка обязательства арендатора по договору как в отношении движимого, так и недвижимого имущества.      Поскольку      договор      в      отношении      недвижимого      имущества      признан незаключенным,        основания        считать        обязательства        ответчика        в        этой        части обеспеченными задатком   в соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования истца  в размере 188 962 рублей 62 копеек, с учетом внесенного аванса.

Заявив при обращении в суд области требования об обязании ответчика возвратить имущество в натуре, в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость невозвращённого имущества в сумме 604 036 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не доказал права собственности в отношении истребуемого имущества, подлежит отклонению

Из материалов дела следует, что часть имущества, заявленного первоначально к истребованию от ответчика, была изъята у ответчика в апреле 2012 года после обращения в суд, в связи с чем стоимость утраченного имущества была уменьшена. Сумму требований в этой части составляет балансовая стоимость следующего имущества: пилорама ленточная, инв. № 00000078, балансовая стоимость 51 407 рублей, погрузчик навесной ПЭ-Ф-1БМ-1, балансовая стоимость 232 629 рублей, животные КРС 8 голов, балансовая стоимость                 120 000 рублей,  животные овцы 50 голов, балансовая стоимость 200 000 рублей.

Факт передачи истцом имущества в пользование ИП Исмаилова М.И. подтвержден материалами дела. Как правомерно указано судом области, те обстоятельства, что договор в части передачи недвижимого имущества признан незаключенным, не влекут возникновения у ответчика права на использование имущества и не лишают истца требовать защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что, поскольку доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества суду не представлено, ответчик оспаривает получение имущества от истца и местонахождение этого имущества не установлено и его возврат в натуре невозможен, стоимость утраченного имущества подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков (реального ущерба).

В силу норм ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества повлекло утрату для истца имущества балансовой стоимостью 604 036 руб. Таким образом, являются доказанными нарушение обязательства и причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика.

При оценке доказанности суммы заявленных убытков суд области исходил из тех обстоятельств, что стоимость утраченного имущества определена истцом на основании данных    бухгалтерского    учета;    доказательств    того,    что    действительная стоимость имущества не соответствует его балансовой стоимости и при определении ущерба подлежит применению иная цена, ответчиком суду не представлено; расчет истца ответчиком не оспорен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011                  № 2929/11 указано, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу                                         № А09-1939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           О.Г. Тучкова

           М.В. Каструба