Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А54-5226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автоколонна № 1310» совершено административное правонарушение, предусмотренное    ч.  4 ст. 14.38 Кодекса.

Кроме того, в статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

  Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения  лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном  правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2012 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении                  62 АА  № 001117.

            Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя МУП г. Рязани «Автоколонна № 1310» в ОГИБДД УМВД России по г. Рязани на составление протокола об административном правонарушении на 22.03.2012 в материалах дела отсутствуют.

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется адресованное Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области письмо ОГИБДД УМВД России по г. Рязани от 19.09.2012 (т. 1, л. д. 144), в котором сообщено, что представитель МУП «Рязанская автоколонна № 1310» извещался о составлении протокола об административном правонарушении по телефону указанной организации.

Однако в подтверждение такого способа извещения предприятия соответствующая телефонограмма к данному письму не приложена и в материалы дела  административным органом не представлена.

            Из протокола об административном правонарушении от 22.03.2012 62 АА                              № 001117 следует, что при его составлении в качестве представителя общества присутствовал Кузин А.А. на основании общей доверенности от 21.03.2012 № 41, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

            С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола, равно как и извещение           Кузина А.А. не свидетельствует об извещении законного представителя МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310».

           Данное нарушение признается судом апелляционной инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 Кодекса, не может являться доказательством совершения                            МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.38 Кодекса.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно                              признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о назначении административного наказания от 11.05.2012 № 92/2012-Р/А.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2012 года по делу                               № А54-5226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                   О.А. Тиминская                      

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова