Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А09-6025/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их получения от банка.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в постановлении о назначении административного от  05.06.2012           № 15-12/65, справка от 24.10.2011 с приложением ДТ №  10102073/141011/0000852   представлена в банк паспорта сделки 24.10.2011. Однако   данная справка  оформлена с нарушением установленных требований, в связи с чем   эта справка и  представленные  с ней подтверждающие документы   уполномоченным банком не приняты.  Письмом от 02.02.2012  № 340  посредством системы « Клиент-Банк» Общество повторно направило  подтверждающие документы по спорной ДТ.  Указанные документы  вновь не приняты  банком, поскольку  одновременно со справкой  о подтверждающих документах не представлены  все декларации, указанные в данной справке.

При этом административный орган сделал вывод о том,  справка по указанной декларации в исправленном виде не представлена, в ведомости банковского контроля  не отражена, что  образует состав административного правонарушения,   ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, а именно  нарушение установленных сроков  представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Как установлено судом и следует  из материалов дела, в целях учета валютных операций по контракту  от  09.12.2009 №  09/12/09 ЭКС  Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в отношении    ДТ №    10102073/141011/0000852   (дата выпуска товара 14.10.2011) в срок не позднее 31.10.2011.

Из писем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 22.05.2012 № 9-417546,  от 30.05.2012       № 9-4-18835 и  от 30.11.2012 № 9-4-38342 следует, что  справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по данной экспортной операции представлены ООО «Бонд» 24.10.2011 в письме № 252, переданном с помощью системы «Клиент-Банк», то есть в срок,  установленный п. 2.4 Положения  № 258-П.

Однако, как указано в данных письмах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представленные в  данном письме  справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы не были приняты банком на основании абзаца 2 пункта     2.14 Положения № 258-П, так как в данной справке о подтверждающих документах указаны сведения о грузовых таможенных декларациях (№ 10102073/061011/0000787, 10102073/10011/0000823, 1002073/111011/0000834), ранее представленные в                         ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в справке о подтверждающих документах от 21.10.2011.

В письме банка, адресованном Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области, от 08.10.2012 вх. №1818 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сообщило, что второй экземпляр справки с указанием причин возврата и подтверждающие документы были направлены банком в адрес ООО «Бонд» 03.11.2011 почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 41004131388713) и были получены обществом 06.12.2011.

Вместе с тем из представленной Обществом, которое отрицает факт возврата спорной справки и подтверждающих документов, выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «Бонд» с 01.01.2011 по 31.12.2011 следует, что 06.12.2011 в адрес общества от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действительно, поступала справка о подтверждающих документах, но не от 24.10.2011, а от 21.10.2011.

Кроме того, из письма  Общества, направленного в адрес  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 06.04.2012,  усматривается, что   справка о подтверждающих документах, в частности по  декларации № 10102073/141011/0000852, возвращена не была.

В целях устранения указанных противоречий суд апелляционной инстанции направил в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» запрос относительно сведений о дате направления в адрес ООО «Бонд»  справки о подтверждающих документах от 24.10.2011.

Согласно письму банка от 30.11.2012 № 9-4-38342  справка о подтверждающих документах от 24.10.2011 была направлена банком вместе с другими справками, в том числе со справкой о подтверждающих документах от 10.10.2011, от 21.10.2011,  03.11.2011 почтовым отправлением с почтовым идентификатором  № 41004131388713 без описи вложения.

При таких обстоятельствах, с учетом отправления банком указанного письма без описи вложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства возврата банком в адрес общества справки о подтверждающих документах от 24.10.2011 и подтверждающих документов в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом  случае  Управление в рамках административного производства не устанавливало указанные обстоятельства, так же как и соблюдение либо несоблюдение ООО «Бонд» предусмотренного п. 2.14 Положения № 258-П срока для повторного представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Кроме того,  административным органом не доказано несоответствие  справки о подтверждающих документах,  представленной  24.10.2011 банку ПС,  требованиям пункта 2.14 Положения № 258-П и, следовательно, наличие оснований для  ее возврата Обществу.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по спорной экспортной операции представлены ООО «Бонд» посредством системы «Клиент-Банк» 24.10.2011, то есть в срок,  установленный п. 2.4 Положения, то суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало событие вменяемого ООО «Бонд» административного правонарушения.

Отсутствие же события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ООО «Бонд» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области  от 05.06.2012 15-12/65 о  назначении  административного  наказания – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2012  по делу     №  А09-6025/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Бонд» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 05.06.2012 № 15-12/65 о  назначении  административного  наказания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 05.06.2012 № 15-12/65 о  назначении  административного  наказания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Г.Д. Игнашина

                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова