Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А54-3578/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-3578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2012 по делу № А54-3578/2009 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «КожПромМебель» (г. Рязань, ОГРН 1056206066355) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Московская область, ОГРН 1025003213641), третьи лица: Рязанский филиал ЗАО «Транскапиталбанк», открытое акционерное общество «Теплоприбор», о взыскании страхового возмещения в сумме 86 404 047 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                           20 908 843 рублей  66 копеек, при участии от  истца – представителей   Смирнова А.А. (доверенность от 28.04.2012) и Дорожко С.И. (доверенность от 03.12.2012), от  ответчика – представителей  Шнайдман Д.Б. (доверенность № 248-ДХК от 01.01.2011) и Старостиной Л.И. (доверенность от 20.04.2012), в отсутствие третьих лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «КожПромМебель» (далее – ООО «КожПромМебель») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третьи лица: Рязанский филиал закрытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – ЗАО «Транскапиталбанк») и открытое акционерное общество «Теплоприбор» (далее – ОАО «Теплоприбор») о взыскании страхового возмещения в размере 150 395 669 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 938 771 рубля 50 копеек (том 1, л. д. 3 – 5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 произведена замена ответчика по делу № А54-3578/2009 ООО «Росгосстрах – Центр»                              (ОГРН 1023301461589) на его процессуального правопреемника – ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) (том 8, л. д.44 – 48).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме                                     86 404 047 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 908 843 рублей 66 копеек, а также понесенные судебные расходы                               (том 31, л. д. 105-108).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2012  исковые требования удовлетворены, с ответчика  в  пользу истца взысканы денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 86 404 047 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 908 843 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведенная по делу судебная экспертиза АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» подтвердила выводы сюрвейера страховщика о пригодности     здания     к     эксплуатации,     отсутствии     неустранимых     повреждений строительных конструкций (прогибов плит и ригелей, изгибов колонн).

Указывает, что выводы повторной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, ответ на поставленный судом вопрос получен. Экспертное заключение ООО «Центр негосударственных и судебных экспертиз «Индекс» по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Полагает, что пояснения эксперта Гущина К.Г., данные в судебном заседании 16.08.2012, о наличии причинно-следственной связи между повреждениями застрахованного объекта и произошедшим 31.03.2009 пожаром, не имеют доказательственного значения.

Считает, что сам по себе факт наличия прогибов, выгибов и изгибов конструкций установлен экспертами ООО «Оценка» путем осмотра, имевшего место 04.01.2012, участие в котором представители ООО «Росгосстрах» не принимали в силу отсутствия их надлежащего уведомления экспертами.

Указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств того,  что при проведении дополнительного обследования 04.01.2012 стороны были уведомлены телефонограммой. Считает, что в отсутствие надлежащего уведомления ответчик был лишен права участия в проведении экспертизы, предоставленного ему п. 2 ст. 83 АПК РФ. В связи с данным обстоятельством заключение экспертов ООО «Оценка» № 3066Д2 от 12.07.2012 не может служить допустимым доказательством и не могло быть положено в основу оспариваемого решения.

По    мнению    Ответчика,    единственным    никем    и    ничем не опровергнутым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, обладающим признаками относимости и допустимости, является заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 31.03.2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Рязанский филиал ЗАО «Транскапиталбанк» представил письменный отзыв, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика апелляционную жалобу поддержали полном объеме.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы с приложением дополнительных документов.

Представители истца возражают против ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между ОАО «Теплоприбор» и ЗАО «КожПромМебель» был заключен договор аренды здания производственного назначения корпус 7, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 14 «а», общая площадь –  5122,2 кв. м (том 1, л. д. 12 – 15).

Между ЗАО «Транскапиталбанк» и ОАО «Теплоприбор» 01.06.2007 заключен договор о залоге недвижимого имущества – здания корпус № 7, лит. Б, назначение – производственное, общая площадь 5122,2 кв. м, адрес (местоположение): г. Рязань,                     ул. Куйбышевское шоссе, д. 14 «а» (том 1, л. д. 33 – 35).

Между ООО «Росгосстрах-Центр» –  «Управление по Рязанской области» и ЗАО «КожПромМебель» 01.06.2007 на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей (утверждены 29.04.2005 за № 156 – том 1, л. д.107 – 150) заключен договор страхования залогового имущества (с приложениями), согласно условиям которого застраховано имущество – здание, являющееся предметом залога и находящееся по адресу: г.Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 14 «а», на общую страховую сумму                    164 102 164 рублей (том 1, л. д. 16 – 32; том 26, л. д. 66 – 69).

Выгодоприобретателем по договору страхования от 01.06.2007 № 57/136-з/34 определено ЗАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала (том 1, л. д. 16).

В застрахованном здании 31.03.2009, расположенном по адресу: г. Рязань,                       ул. Куйбышевское шоссе, д. 14 «а», произошел пожар, в результате пожара зданию причинен ущерб.

Факт пожара подтверждается справкой о пожаре от 02.04.2009, выданной Отделом государственного пожарного надзора г. Рязани (том 1, л. д. 38).

Истец 31.03.2009 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая, а также заявление о выплате (том 1, л. д.36 –37), а 02.07.2009 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме                                         164 102 164 рублей (том 1,  л. д. 75 – 76).

На основании акта сюрвейерного осмотра № 090185 от 24.07.2009, составленного ООО «Ларс Крогиус», определившего предварительную сумму ущерба –                                   13 706 495 рублей (том 14,  л. д. 3 – 34), страховщиком оформлен страховой акт № 1118237 от 23.09.2009 на выплату страхового возмещения в сумме 13 706 495 рублей                      (том 6,  л. д. 126).

Страховщик признал факт наступления страхового случая и 23.09.2009 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 13 706 495 рублей (платежное поручение № 878 от 23.09.2009 – том 6, л. д. 128).

Ссылаясь на то, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, размер причиненного ущерба составил 178 934 482 рубля на дату предъявления иска.

По мнению ответчика, размер причиненного ущерба составил 13 706 495 рублей, поскольку на основании проведенного ответчиком исследования был сделан вывод о том, что поврежденные элементы здания подлежат ремонту и признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации.

С учетом результатов последней судебной экспертизы истец уточнил размер иска и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме                                                     86 404 047 рублей 15 копеек (с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 13 706 495 рублей), а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 908 843 рублей 66 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в РФ») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования имущества от огня и других опасностей (утверждены 29.04.2005 за № 156 – том 1, л. д. 107 – 150) являются неотъемлемой частью договора от 01.06.2007 № 57/136-з/34 и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также порядок установления размера страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что подвергшееся воздействию пожара здание на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 01.06.2007 № 57/136-з/34, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с названными нормами у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено им частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при обращении в суд истец представил отчет ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» от 22.05.2009 о техническом состоянии строительных конструкций, согласно которому общее состояние здания расценивается как непригодное для дальнейшего использования и реконструкции. Характер повреждений и характер их распространения по площади здания, то есть концентрация их в зоне, подвергшейся непосредственному воздействию пожара, свидетельствали о том, что описанные в отчете повреждения явились последствием пожара; вследствие аварийного состояния здания существует угроза его обрушения и, соответственно, угроза пребыванию работающих людей                                      (том 2, л. д. 29 – 30). Обследование проводилось в период с 17.04.2009 по 22.05.2009, производилась фотофиксация отдельных элементов конструкций (том 2, л. д. 40 – 56). Согласно отчету ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов»     от