Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А54-3578/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22.05.2009 размер причиненного ущерба составил 178 934 482 рубля                                 (том 2, л. д. 1 – 83).

Согласно техническому заключению ОАО «ЦНИИПромзданий», представленному в материалы дела ответчиком, специалисты ОАО «ЦНИИПромзданий» в период с 26.05.2009 по 26.06.2009 выполнили инструментальное обследование технического состояния строительных конструкций, подвергшихся воздействию пожара, производственного здания ЗАО «КожПромМебель», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 14 «а», производилась фотофиксация отдельных элементов конструкций (том 13, л. д. 55 – 82). Согласно данному заключению при проведении соответствующих ремонтных работ здание в целом пригодно к эксплуатации.

Поскольку истец и ответчик в обоснование своих позиций предоставили доказательства, содержащие противоположные выводы, для установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества –  здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 14 «а», судом области были проведены судебные экспертизы. Кроме того, по результатам проведенных экспертиз в судебных заседаниях в суде первой инстанции экспертами давались соответствующие пояснения.

По результатам дополнительной комплексной судебной экспертизы назначенной определением суда от 27.06.2012 (том 30, л. д. 9 – 20), эксперты ООО «Оценка», пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества –  здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли,   встроенные   и   являющиеся   частью   здания   системы   тепло-,   водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 14 «а», в соответствии со способом восстановления и учетом износа 12 % составляет                                  100 110 542 рубля 15 копеек (заключение экспертов ООО «Оценка» от 12.07.2012                      № 3066Д2 – том 30, л. д. 30 – 124).

В экспертном заключении отражено, что для определения категории технического состояния каркаса здания были произведены дополнительные обследования и измерения при помощи электронного тахеометра Nokian NPL З № 034123, были установлены прогибы, выгибы и изгибы конструкций (том 27, л. д. 59; том 30, л. д. 45).

В экспертном заключении сказано, что внутри конструкций во время воздействия огня произошли необратимые процессы, в результате которых имеются изменения геометрических параметров конструкций, вертикальной тахеометрической съемкой были зафикированы следующие параметры: выгибы ригелей от 10 до 28 мм, прогибы ригелей от 14 до 30 мм, выгибы ребристых плит от 13 до 28 мм, прогибы ребристых плит от 8 до 21 мм, верх консолей различных колонн находятся на различных отметках с разницей от 25 мм до 55 мм, верх смежных балок в местах опирания плит находится на различных отметках с разницей от 24 мм до 36 мм, при визуальном контроле конструкций выявлены повреждения защитного слоя бетонных конструкций, с оголением поперечной арматуры, сколы бетонных поверхностей, которые обрушаются при простом отстукивании поверхности, арматура имеет вид поврежденной коррозией, в местах опирания ригелей имеются трещины с раскрытием более 2 мм, цвет бетона от серовато-черного до темно желтого цвета (том 30, л. д. 55).

Эксперты пришли к выводу о неудовлетворительном состоянии здания                         (том 30, л. д. 66 – 67). В исследуемых конструкциях надземного каркаса здания экспертами установлены предельные, недопустимые прогибы и выгибы конструкций, недопустимые отклонения от совмещения ориентиров, недопустимые отклонения от симметричности, недопустимые отклонения от совмещения ориентиров в верхнем сечении устанавливаемых элементов (ригелей), недопустимые разности отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий вдоль шва, раздробление бетона сжатой зоны сечений изгибаемых элементов, следовательно, относятся к категории недопустимого состояния конструкций, необходимо проведение мероприятий по их восстановлению.

В судебном заседании суда области 16.08.2012 эксперт Гущин К.Г. пояснил, что установленные прогибы, выгибы и изгибы конструкций возникли в результате пожара 31.03.2009. Заключение экспертов ООО «Оценка» от 12.07.2012 № 3066Д2                                (том 30, л. д. 30 – 124) подписано экспертами Гущиным К.Г. и Тимаковым М.Н., эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 30, л. д. 31).

Ответчик не заявлял ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Недостоверность результатов экспертизы ответчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации экспертов и не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что дополнительный осмотр проводился 04.01.2012 в выходной день и в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика Старостина Л.И. была извещена по телефону о месте и времени проведения осмотра, но не смогла принять участие в осмотре по уважительной причине. Вместе с тем ответчик не лишен был права ходатайствовать о переносе даты проведения осмотра, доказательства обращения с такими ходатайствами в материалах судебного дела отсутствуют. Факт проведения дополнительного осмотра 04.01.2012 подтверждается материалами дела (том 29, л. д. 35 – 37). Как следует из пояснений экспертов, при проведении дополнительного обследования 04.01.2012 стороны были уведомлены телефонограммой, была произведена геодезическая съемка основных несущих строительных конструкций с применением электронного тахеометра, результаты тахеометрической съемки были получены 06.01.2012 в лабораторных условиях с применением ЭВМ по электронной почте (том 29, л. д. 125 – 130).

Статьей 83 АПК РФ установлено право, а не обязанность сторон принимать участие при производстве экспертизы. Апелляционная коллегия отмечает, что присутствие либо отсутствие ответчика при производстве ООО «Оценка» экспертных исследований не могло повлиять на выводы экспертов ввиду отсутствия у ответчика специальных познаний.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «Оценка» от 12.07.2012 № 3066Д2 (том 30, л. д. 30 – 124) и показания экспертов, допрошенных в судебных заседаниях 12.03.2012, 27.06.2012, 16.08.2012, 12.09.2012, суд первой инстанции установил размер страхового возмещения при наступлении страхового случая (повреждения застрахованного имущества пожаром), который составил                                      100 110 542 рубля 15 копеек, и в связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещения в сумме 13 706 495 рублей обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности  по уплате страхователю страхового возмещения в размере 86 404 047 рублей 15 копеек.

Установив размер ущерба, суд области по праву применил к ответчику меру ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, предусмотренную частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ООО «Оценка» от 12.07.2012 № 3066Д2 (том 30, л. д. 30 – 124) не является надлежащим доказательством по делу, не обоснован и подлежит отклонению в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 87 АПК РФ, не содержит противоречивых доводов, сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется. Эксперты давали пояснения в судебных заседаниях 12.03.2012, 27.06.2012, 16.08.2012, 12.09.2012, отвечали на дополнительные вопросы (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), были предупреждены судом области об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика, что надлежащим доказательством по делу по определению размера страхового возмещения является заключение экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Как следует из материалов дела, эксперты ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества – здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 14 «а», составила                  26 869 353 рубля (том 12, л. д. 79; том 28,  л. д.  52 – 154).

Эксперты ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» пришли к выводу о том, что восстановительный ремонт застрахованного имущества – здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного  по  адресу:  г.  Рязань,  ул.  Куйбышевское шоссе,  д.  14  «а», необходимо осуществлять в рамках капитального ремонта, в ходе которого восстанавливаются или заменяются отдельные части здания, детали и инженерно-техническое оборудование в связи с их физическим износом и разрушением до уровня их первоначального состояния (том 28, л.д. 52 – 154).

Судебная коллегия отмечает, что экспертами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в процессе исследования производилась только фотофиксация (том 28, л. д. 72 – 87), в отличие от экспертов ООО «Оценка», которые проводили исследования с помощью специального оборудования – электронного тахеометра Nokian NPL З № 034123 (том 27, л. д. 59, том 30, л. д. 45).

Проанализировав материалы дела, заслушав экспертов Божко А.В.,                    Мухаметова Р.Р. и Седнева М.Ю., выслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, суд области обоснованно пришел к выводу, что в выводах экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», изложенных в заключении от 31.03.2011, не учтены следующие обстоятельства: год постройки здания –  1957 (в экспертном заключении указан год постройки здания –  1972), факт осуществления капитального ремонта (реконструкция) – 2006, не определен износ, дополнительная информация и документы экспертами не запрашивались. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недостаточной полноте заключения экспертов.

Согласно статьям 86, 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания, не может допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. С учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ у суда области были законные основания для назначения дополнительной экспертизы и поручения ее проведения ООО «Оценка». В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности экспертного заключения ООО «Оценка» от 12.07.2012 и необоснованном отклонении судом первой инстанции результатов экспертного исследования специалистов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 31.03.2011 является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В проведении повторной строительно-технической судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчик  не обосновал причины невозможности своевременного заявления ходатайства о проведении повторной строительно-технической судебной экспертизы в суде первой инстанции. Данное ходатайство не было заявлено ответчиком  при рассмотрении дела Арбитражным судом Рязанской области. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание сроки рассмотрения настоящего дела –  с 28.07.2009, неполучение истцом в течение трех лет возмещения своих убытков в виде страхового возмещения, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011                        № 13765/10.

Несогласие ответчика с результатами повторной строительно-технической экспертизы не создает автоматически у суда апелляционной инстанции обязанности  удовлетворить ходатайство о