Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А62-999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Романовой Марии Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Заднепровье» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 по делу № А62-999/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Заднепровье»                             (г. Смоленск, ОГРН 1026701442745; ИНН 6729002462) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Романовой Марии Васильевне (г. Смоленск, ОГРНИП 304673105700309;                                 ИНН 673000224470) о взыскании 959 272 рублей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Романовой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Заднепровье» о взыскании 461 107 рублей 55 копеек, при участии: от  истца (ответчика по встречному иску) – представителей Кравчук А.И. (доверенность от 16.01.2012) и Калининой О.В. (доверенность от 16.01.2012), от ответчика (истца по встречному иску) – представителя Иванова В.В. (доверенность от 17.02.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Заднепровье» (далее –                             ООО «Заднепровье») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Романовой Марии Васильевне (далее – ИП Романова М.В.) о взыскании 959 272 рублей.

ИП Романова М.В. обратилась со встречным иском к ООО «Заднепровье» о взыскании 461 107 рублей 55 копеек.

Решением    Арбитражного    суда    Смоленской    области    от    12.07.2011    по    делу № А62-894/2011 (с учетом изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011) признан недействительным договор о предоставлении торгового места на специализированном рынке (г. Смоленск, ул. 2-я Садовая) от 01.02.2008 № 734, заключенный между ООО «Заднепровье» и ИП Романовой М.В.; применены     последствия     недействительности     указанного     договора     в     виде обязания                    ООО «Заднепровье» возвратить ИП Романовой М.В. 2 150 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 13.08.2012 исковые  требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. В результате проведенного зачета с     ИП  Романовой М.В.         в пользу ООО «Заднепровье»     взыскано  487 038 рублей 62 копейки, с ООО «Заднепровье» в пользу ИП Романовой М.В. взыскано 5 750 рублей 75 копеек судебных расходов.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Романова М.В.  в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обслуживания истцом земельного участка в размере 120 кв. м,  на котором непосредственно находится павильон ИП Романовой М.В. Не соглашается с расчетом истца по распределению затрат на долю ИП Романовой М.В.

Считает, что оспариваемое решение противоречит решению Арбитражного    суда    Смоленской    области    от    12.07.2011    по    делу № А62-894/2011, поскольку в данном деле суды первой и второй инстанции указывали на неподтвержденность расходов по услугам ООО «Заднепровье».

Полагает, что услуги могут быть оказаны и взысканы на основании заключенного между сторонами договора. Такого договора между истцом и ответчиком не заключалось.

ООО «Заднепровье» в апелляционной жалобе ссылается на  необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с                          ИП Романовой М.В. затрат, связанных с уплатой единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по договору № 734 от 01.02.2008  о предоставлении ИП Романовой М.В. торгового места за период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года в размере                          480 016 рублей 80 копеек.

Обращает внимание, что в соответствии  со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Заднепровье» может подать заявление в налоговую инспекцию о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога лишь за период начиная с сентября 2009 года (т.е. не более чем за три года).

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ИП Романовой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Заднепровье».

Представители ООО «Заднепровье» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 480 016 рублей 80 копеек и принять по делу новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционной жалобы  ИП Романовой М.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Заднепровье» и ИП Романовой М.В. был заключен договор от 01.02.2008 № 734 о предоставлении торгового места на специализированном рынке (г. Смоленск, ул. 2-я Садовая) (том 1, л. д. 12 – 13).

В рамках исполнения обязательств в период с 19.10.2008 по 16.01.2011                               ИП Романовой М.В.  были внесены платежи в адрес ООО «Заднепровье» в сумме                    2 336 164 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2011 по делу                             № А62-894/2011 данный договор был признан недействительным с взысканием указанных платежей, уплаченных по договору. Суммы, взысканные с ООО «Заднепровье»                               (2 150 750 рублей), а также недействительность договора установлены решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Считая, что в период пользования ИП Романовой М.В. торговым местом № 28а, площадью 120 кв. м на специализированном рынке ООО «Заднепровье» понесло расходы, связанные с обслуживанием данной торговой точки, последний обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика                         959 272 рублей.

ООО «Заднепровье» согласно уточненным требованиям, принятым судом к рассмотрению, просило взыскать с ИП Романовой М.В. 1 663 541 рубль 20 копеек согласно представленному расчету затрат (том 6, л. д. 134 – 137).

Как следует из материалов дела, договорные отношения сторон возникли из положений Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон №271-ФЗ), в соответствии с которым рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом        местного        самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (статья 4). Торговое место –  место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией (пункт 8 статьи 3).

Право на предоставление торговых мест принадлежит управляющей компании рынка только в пределах территории рынка, которая, в свою очередь, определяется территорией земельного участка, предоставленного в указанных целях.

Как правомерно указано судом области, гражданское законодательство исходит из необходимости возмещения расходов (в части предоставленных услуг), которые были фактически понесены и представляли для контрагента определенную ценность, преследуемую при заключении договора.

ИП Романова М.В., заключая договор, осознавала необходимость предоставления именно торгового места, которое предполагает (в отличие от аренды земельного участка вне территории рынка) предоставление определенных услуг со стороны управляющей компании.

В соответствии со статьей 13 Закона №271-ФЗ рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии, на рынке также должны обеспечиваться: своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству, проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения, выполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности; выполнение иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено судом области.ю в  период, когда стороны считали, что между ними существуют правоотношения в рамках договора предоставления торгового места, ответчик не предъявлял претензий относительно оказания соответствующих услуг (обслуживания территории) со стороны ООО «Заднепровье».

В связи с этим, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от факта признания недействительным договора между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению определенных услуг, которые оказываются управляющей организацией в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Оказание управляющей компанией услуг осуществляется в виде обслуживания территории рынка, в связи с чем доводы ИП Романовой М.В. относительно того, что конкретно ей услуги истцом не оказывались, подлежат отклонению. Ответчиком не представлены доказательства того, что обслуживание данной территории осуществлялось в спорный период другой управляющей компанией или иными лицами, а так же контррасчет предоставленных истцом услуг.

В материалах дела имеются доказательства выполнения ООО «Заднепровье» своих обязанностей как управляющей компанией: договор от 01.03.2008 № 153  об охране объектов, договор от 01.03.2008 № 153/1  об экстренном вызове милиции, договор от 01.03.2008 № 153/2  об охране объектов, договор от 01.07.2009 № 568 на охрану, договор               от 01.07.2009 №568-М на охрану, договор от 01.07.2009 № 568-К об экстренном вызове милиции, договор от 13.01.2009 №28/ОП обслуживание системы охраны пожарной сигнализации, договор от 20.10.2009 №45/О обслуживание системы охранного видеонаблюдения, договор от 13.01.2009 №28/ОП обслуживание системы охраны пожарной сигнализации, договор от 14.01.2010 №52/ОП обслуживание системы охраны пожарной сигнализации, договор от 01.04.2010 № 179 на охрану, договор от 31.12.2010            № 21/10 на оказание охранных услуг, договор от 01.01.2011 №298 Т на охрану, договор от 12.01.2011 №5/ОП на обслуживание системы пожарной сигнализации, договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 518188, договор  от 07.04.2011 № ТБО/2011-064 на вывоз ТБО, договор от 03.01.2011 вывоз мусора, договор от 31.12.2009 №ТБО/2010-009 на вывоз ТБО, а так же  платежные поручения и акты к вышеуказанным договорам (том 1,                 л. д. 20 – 76, том 3, л. д. 1 – 14, том 5, л. д. 58 – 127).

Материалами дела подтверждено, что торговый павильон расположен на территории, огороженной рынком и обслуживавшейся ООО «Заднепровье» в соответствии с требованиями Закона № 271-ФЗ. Поскольку отсутствуют  разногласия между сторонами по поводу предоставления торгового места со всеми вытекающими из Федерального закона обязательствами управляющей организации по содержанию территории рынка, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы подлежат учету путем уменьшения на  сумму, подлежащего возврату ИП Романовой М.В. при признании сделки недействительной.

Довод ИП Романовой М.В. о необоснованности взыскания судом области денежных средств за обслуживание рынка подлежит отклонению ввиду непредставления                        ИП Романовой самостоятельных  договоров на оказание аналогичных услуг по обслуживанию занимаемого ею торгового места.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012  № 14989/11 по делу № А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан  давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть информацию, обосновывающую свои возражения, следует квалифицировать