Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А62-999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения  ответчиком процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Учитывая вышеприведенные норма права, суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что ИП Романова М.В. может получить по недействительной сделке денежные средства в той части, которая не превышает стоимость оказанных ООО «Заднепровье» услуг, рассчитанных в данном случае как затраты на их предоставление.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что с ответчика не подлежит взысканию сумма  890 071 рубль 20 копеек, уплаченная ООО «Заднепровье» в качестве единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Данные правоотношения носят публичный характер, налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за уплату им налогов, недействительность договора, на основании которого рассчитывались налоговые платежи, может служить основанием для предъявления к налоговому органу требований о возврате (зачете) сумм как излишне уплаченных (на основании недействительной сделки), но не отнесения их на ответчика.

Довод ООО «Заднепровье» о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Романовой М.В. затрат, связанных с уплатой ЕНВД за период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 480 016 рублей 80 копеек, в  связи с невозможностью возврата (зачета) уплаченного налога по причине истечения трех лет подлежит отклонению.

Статья 2 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае возможность невозврата (незачета)  налоговым органом уплаченного в бюджет ЕНВД за период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 480 016 рублей 80 копеек является предпринимательским риском общества, связанным с признанием сделки недействительной.

Уплата истцом налогов является публичной обязанностью истца и не может быть расценена в качестве затрат, связанных с обслуживанием им торгового места, занимаемого ИП  Романовой М.В.

Кроме того, в рассматриваемом споре все возможные  затраты ООО «Заднепровье» как юридического лица, обслуживающего рынок, определены Законом № 271-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме 4 000 рублей относятся на заявителей: по 2 000 рублей на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 13.08.2012  по делу № А62-999/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           О.Г. Тучкова

           М.В. Каструба