Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А23-2691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области на  решение   Арбитражного      суда        Калужской        области       от      18.09.2012      по  делу № А23-2691/2012 (судья Ипатов А.Н.),   принятое  по    заявлению    закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр»   (г. Людиново,   Калужской    области,       ОГРН 1024000912407, ИНН 4024005277) к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Калужской области (г. Людиново, Калужской области, ОГРН 1044004102922, ИНН 4024008503) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 5, при участии от заявителя  –  Киселевой Т.А. (доверенность от 19.06.2012), Андрюшина А.А.  (доверенность от 02.03.2012),   от инспекции – Абрамовой Е.Л. (доверенность от 13.03.2012 № 298), Рожковой Н.В. (доверенность от 26.01.2012 № 289),  установил следующее.

           Закрытое акционерное общество «Кронтиф-Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – инспекция)  от 30.03.2012 № 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012  требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом,  инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

По материалам выездной налоговой проверки Общества по вопросам исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за период деятельности с  01.01.2009 по  31.12.2010 (акт от 07.03.2012  № 4)  инспекция приняла решение  от 30.03.2012 № 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи   122    Налогового    кодекса    Российской    Федерации (далее – Кодекс),  в виде  167 499 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль;  150 749 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

 Также налогоплательщику предложено  уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 837 494 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 – 2010 гг. в сумме 753 744 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 172 012 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 715 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 473 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества,  Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области решением от 14.06.12  № 63-10/05503 отменило обжалуемое решение инспекции в части начисления 1 473 руб. пени  по НДФЛ по сроку уплаты 30.03.2012. В остальной части доводы жалобы признаны необоснованными.

Удовлетворив заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Пунктами 2, 6 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно  пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Основанием для начисления сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении вычетов по НДС  и включении Обществом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственными операциям с ООО «ФАЭТОН» и ООО  «Экспо Системс».

ЗАО «Кронтиф-Центр» (заказчик) и ООО «ФАЭТОН» (подрядчик) заключили договор от 02.09.2009 № 882, по которому  подрядчик по поручению заказчика обязался осуществить капитальный ремонт двигателя 6 ЧН 21/21. Стоимость  ремонта составила  696 200 руб., которые заказчик обязался уплатить в форме предварительной оплаты в размере 50 %, а оставшуюся сумму – равными долями в течение 2 месяцев.

Работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, о чем составлен двусторонний акт выполненных работ.

Кроме того, по договору поставки от 04.09.2009 № 883, заключенному сторонами, общество «ФАЭТОН» приняло обязательство поставить для  ремонта венечную шестерню (1 шт.) по цене 26 000 руб. и кардан тележечный (1 шт.) по цене 88 000 руб. 

На основании выставленного подрядчиком счета от 07.09.2009 № 41  Общество платежным поручением от 11.09.2009 № 2709 произвело предварительную оплату работ и стоимости шестерни и кардана тележечного  в сумме 462 100 рублей (в т. ч. НДС 70 489 рублей 83 копеек).  Оставшуюся  стоимость  работ заказчик оплатил пл. поручением от 22.10.2009 № 3281.

В подтверждение операций и понесенных затрат по оплате стоимости венечной   шестерни и кардана тележечного, а также работ по ремонту двигателя 6 ЧН 21/21, выполненных ООО «ФАЭТОН»,  налогоплательщик  в ходе проверки представил   следующие документы: договор от 02.09.2009г № 882 на ремонт двигателя 6 ЧН 21/21,  акт выполненных работ от 24.09.2009 № 0015,  счет-фактуру от 24.09.2009 № 00153,  договор поставки от 04.09.2009 № 883, счет-фактуру от 16.09.2009  № 0059/1,  товарную накладную  ТОРГ-12  от  16.09.2009 № 59/1,  ведомость   дефектов   тепловоза   ТГМ4Б № 0297, направленного  на   капитальный   ремонт,  приходный   ордер    от  24.09.2009 № 3240,  карточки учета материалов № 2225, 2226, требование-накладную от 24.09.2009 № 406, отчет о движении материальных ценностей по транспортному цеху за сентябрь 2009,  акт установки новых запчастей на тепловоз № 0297,  выписки из лицевого счета ЗАО «Крониф-Центр»,  платежные поручения от 11.09.2009 № 2709, от 22.10.2009  № 3281  на оплату услуг ООО «ФАЭТОН»,  письмо ООО «ФАЭТОН»  от 04.09.2009, адресованное налогоплательщику;  журналы   учета    регистрации    разовых    пропусков    на      территории   закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр», выездов в город и заездов на завод автотранспорта,  выписки из ЕГРЮЛ  на ООО «Строй-ЭМ».

Не оспаривая факт ремонта двигателя, инспекция посчитала, что он осуществлен не обществом «ФАЭТОН», а Паленко Ю.К., исходя из следующих обстоятельств.

 Согласно заключению эксперта  Калужской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ  от 23.01.2012 № 744/1-4) документы   ООО «Фаэтон»  подписаны не директором Володиным А.И., а другим лицом,  в связи с чем  не являются надлежащими доказательствами. Паленко Ю.К., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, показал, что организация «ФАЭТОН» ему не известна. Ремонт двигателя 6 ЧН21/21, в том числе  полную разборку, замену изношенных частей, сборку, установку и отладку,   он осуществлял лично в г. Дятьково Брянской области. С целью осмотра двигателя тепловоза ТГМ 4, а затем демонтажа, отправки в ремонт и установки, он приезжал в ЗАО «Кронтиф-Центр».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы журналы учета въезда автомобилей  на территорию Общества. В журнале  регистрации разовых пропусков и учета въезда и выезда транспортных    средств    имеется     запись о том, что 08.09.2009 Паленко Ю.К., Сай О.Г., Колотвин Ю.И. были допущены на территорию предприятия в транспортный цех для осмотра тепловоза, определения необходимого объема выполнения работ и поставки товара для замены старых запчастей на новые, а также определения условий планируемых договоров.  22 сентября 2009 на Паленко Ю.К. оформлен пропуск на заезд автомобиля «КАМАЗ» с грузом (двигателем из ремонта).

Вместе с тем, суд установил, что постановление о назначении экспертизы подписи руководителя общества «ФАЭТОН» налоговым органом вынесено с нарушением действующего порядка его принятия.

В соответствии со статьей 95 Кодекса  экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Инспекция обязана ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

  В постановлении инспекции  о назначении экспертизы от 09.12.2011 № 1 не указана фамилия эксперта, в связи с чем  Общество было лишено возможности участвовать в выборе эксперта и не могло воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что для проведения экспертизы подписей руководителя общества «ФАЭТОН» Володина  в качестве образцов для сравнительного исследования использованы электрофотографические копии  документов, полученных от Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Брянской области (л. д. 78, 105–115, т. 2). 

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  образцы для сравнительного исследования, отображающие свойства и особенности человека,  являются объектами исследований.

В случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы представляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, нет оснований считать, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что документы, представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «ФАЭТОН», не могут быть опровергнуты одними лишь свидетельскими показаниями Паленко К.Ю., которые являются неполными и противоречивыми. Свидетель не смог пояснить порядок оформления работ с заказчиком,  получил ли он плату за выполненные работы по ремонту двигателя.  Никакие документы в подтверждение своих показаний свидетель не представил.

Кроме того,  налогоплательщик представил инспекции копию письма ООО «ФАЭТОН» от 04.09.2009,