Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А23-2691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из которого следовало, что во исполнение обязательств по договору на капитальный ремонт двигателя от 02.09.2009 № 882 направляется уполномоченный сотрудник ООО «ФАЭТОН» Паленко Ю.К. Отсутствие подлинника письма само по себе не может свидетельствовать о недобросовестных действиях налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается. Налоговая выгода может быть необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Товары оприходованы и поставлены на учет, что оформлено соответствующим приходным ордером на товары, карточками учета материалов. Использование указанных запчастей – венечной шестерни и кардана тележечного – в производственной деятельности подтверждается требованием-накладной, отчетом о движении материальных ценностей по транспортному цеху за сентябрь 2009, актом установки новых запчастей на тепловоз № 0297.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты и сведения.

            Налоговый орган не представил неопровержимых доказательств о того, что полученные за ремонт денежные средства  ООО «ФАЭТОН» возвратило на расчетный счет Общества. Из представленной им копии банковской выписки о движении денежных по расчетному счету ООО «ФАЭТОН»  нельзя прийти к выводу о том, что именно эти денежные средства были переведены на счета  контрагентов общества «Кронтиф-Центр». Не представлен анализ движения денежных средств по счетам организаций-контрагентов, не имеется доказательств того, что сделки, в рамках которых проводилась оплата, признаны недействительными, имеют бестоварный характер, денежные средств двигались транзитно и т.п.       

В обоснование реальности хозяйственных операций по ремонту моста, осуществленного   ООО «Экспо Системс», налогоплательщик представил следующие документы: договор № 652 от 27.04.2009,  смету на капитальный ремонт моста подъездного пути ЗАО «Кронтиф-Центр»,  справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2009 г. от 15.05.2009,  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.05.2009,  счет-фактуру от 08.05.2009 № 1102,  справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 от 02.06.2009, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 02.06.2009, счет-фактуру от 02.06.2009 № 1182,  платежные поручения на оплату работ,  предписание «ГКН» Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.09.2008 № 20/44,  отчет ЗАО «Кронтиф-Центр» от 30.09.2008 № 788/01-м в адрес  Центрального Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  письмо Центрального управления государственного железнодорожного надзора от 06.02.2009 № 204, заключение Мостоиспытательной станции № 3 Дорожного центра диагностики путевого хозяйства филиала Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги»,  проект капитального ремонта железнодорожного  моста на 9 км подъездной ветви Общества,  выписку из ЕГРЮЛ на  ООО «Экспо системс».

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, ремонт моста подъездного пути Обществом  производился на основании предписания № 20/44, выданного 18.09.2008  Центральным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  которым железнодорожный мост 162 км ПК 1 через реку Сукремель, принадлежащий  ЗАО «Кронтиф-Центр», был закрыт для подачи вагонов до устранения указанных в акте нарушений.

Факт осуществления работ подтвержден соответствующими первичными документами: актами о приемке выполненных работ по форме от 15.05.2009 КС-2  и от 02.06.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2009   за июнь 2009 г.

На основании     счетов-фактур ООО  «Экспо Системс»  от 08.05.2009 № 1102, от 02.06.2009  № 1182 налогоплательщик оплатил работы платежными поручениями от 08.05.2009 № 1196 и  от 08.06.2009 № 1490. Заключение по установленному в 2009 пролетному строению на железнодорожный мост подъездного пути ЗАО «Кронтиф-Центр», выданное Мостоиспытательной станцией № 3 Дорожного центра диагностики путевого хозяйства филиала Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» 29.07.2009,   также подтверждает фактическое выполнение работ.

Представленные бухгалтерские документы содержат все необходимые реквизиты и сведения.

Таким образом, операции по возмездному оказанию услуг оформлены между ЗАО «Кронтиф-Центр» и ООО «Экспо Системс» надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством. 

Инспекция полагает, что сторонами  договора подряда от 27.04.2009 № 652 не была  разработана и утверждена смета работ по капитальному ремонту моста. Как подтверждено свидетельскими показаниями, фактически использована  смета, составленная заместителем начальника Фаянсовой дистанции пути. Между тем действующее гражданское законодательство не содержит норм, в силу которых  составленная третьими лицами смета работ не может быть положена в основу договора подряда на капитальный ремонт.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись от имени директора ООО «Экспо Системс»  Рыбакова А.В. на документах выполнена не им, а другим лицом, суд  отклонил в связи с признанием заключения эксперта от 23.01.2012 № 744/1-4, проведенного с использованием копий документов,  недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, подписание первичных документов общества «Экспо Системс» не Рыбаковым А.В., а иным лицом само по себе, без учета иных доказательств, не влечет признание этих документов не действительными. 

Отсутствие у контрагентов складских помещений, транспортных средств, работников само по себе не может выступать объективным признаком необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС

Контрагенты общества зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, регистрация не признана не действительной, сведения о руководителях контрагентов соответствуют сведениям единого государственного реестра юридических лиц,

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного      суда        Калужской        области       от      18.09.2012      по  делу № А23-2691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

            Г.Д. Игнашина       

            О.А. Тиминская