Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А23-2962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-2962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю, в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 по делу № А23-2962/2012 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску федерального государственного  унитарного предприятия  «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области                         (г. Калуга, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к  открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Калужского  филиала, при участии в  деле в  качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета  спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, о признании права собственности, при участии: от  истца – представителя Кузнецовой Н.Н. (доверенность № 100 от 26.01.2012), от ответчика – представителя Пережогиной Д.Е. (доверенность от 03.05.2012), в отсутствие третьих лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу междугородной  и  международной  электрической  связи  «Ростелеком» в лице Калужского филиала (далее – ОАО «Ростелеком») о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 2 площадью 15,1 кв. м, № 4 площадью 15,1 кв. м, № 10 площадью 16, 92 кв. м, № 11 площадью 13,42 кв. м, № 12 площадью                 48,8 кв. м, № 13 площадью 4,14 кв. м и № 14 площадью 3,99 кв. м по адресу: Калужская область, с. Хвастовичи, ул. Ленина, д. 26; признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения № 2 площадью 15,1 кв. м, № 4 площадью                      15,1 кв. м, № 10 площадью 16, 92 кв. м, № 11 площадью 13,42 кв. м, № 12 площадью                  48,8 кв. м,  № 13 площадью 4,14 кв. м и № 14 площадью 3,99 кв. м по адресу: Калужская область, с. Хвастовичи, ул. Ленина, д. 26.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода  суда первой инстанции о том, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении и именно с этого времени у предприятия и возникло право хозяйственного ведения.

По мнения подателя жалобы из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения возникло у истца в отношении иных объектов недвижимости, также расположенных по адресу: Калужская область, с. Хвастовичи, д. 26.

Указывает на  неправомерность отклонения судом первой инстанции довода                  ОАО «Ростелеком» о пропуске исковой давности.

Обращает внимание, что созданное в процессе выделения из ГПСИ «Россвязьинформ» Калужской области Государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи Калужской области» было ликвидировано. Однако в решении арбитражного суда первой инстанции отсутствует правовая оценка данного довода ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из  архивных документов, представленных в  материалы дела, расположенное по адресу: Калужская область, с. Хвастовичи, ул. Ленина, д. 26 административное здание было построено в 1960 году и предназначалось для размещения в нем районного узла связи. В указанном здании осуществлялась деятельность по обеспечению населения услугами связи как почтовой, так и электросвязи с указанного времени (том 1, л. д. 109 – 122).

В соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации  от 24.11.1992 № 433, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390, были разделены почтовая и электрическая связь. При Министерстве связи Российской Федерации было создано Федеральное управление почтовой связи, в составе ГПСИ «Россвязьинформ» осталась электрическая связь.

В пункте 7 приказа на начальников ГПСИ «Россвязьинформ» возложена обязанность по разделению штата, имущества, составлению актов.

Согласно разделительному балансу  и перечню основных фондов к нему с расшифровкой по разделу 15 Хвастовичский РУС здание Хвастовичского РУС                         1960 года постройки остаточной      стоимостью      216 025      рублей     перешло из      ГПСИ «Росвязьинформ» в УФПС (том 1, л. д. 83 – 86).

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 04.04.1994 № 147-р утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Калужской области в форме преобразования в АООТ «Электросвязь», приложение № 1 к плану приватизации - акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (том 2, л. д. 60 – 84).

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.05.2012 (том 1, л. д. 133 – 135),                                  свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2003 (том 2, л. д. 59) ОАО «ЦентрТелеком» (правопреемник ОАО «Электросвязь» и правопредшественник ответчика) является собственником нежилого административного здания площадью            484,3 кв. м Калужская   область, с. Хвастовичи, ул. Ленина, д. 26.

Основанием регистрации права за правопредшествеником является план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Калужской   области от 04.04.1994 (том 2, л. д. 60 –73).

В соответствии с договором о присоединении вышеуказанное здание в процессе реорганизации ОАО «Электросвязь» в форме присоединения к ОАО «ЦентрТелеком» было передано последнему в 2004 году.

В дальнейшем ОАО «ЦентрТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Ссылаясь на нахождение почты в 1991 году и ранее с 1980 года, а также до настоящего времени в части нежилых помещений – помещения № 2 площадью 15,1 кв. м, № 4 площадью 15,1 кв. м, № 10 площадью 16,92 кв. м, № 11 площадью 13,42 кв. м, № 12 площадью 48,8 кв. м, № 13 площадью 4,14 кв. м и № 14 площадью 3,99 кв. м по адресу: Калужская область, с. Хвастовичи, ул. Ленина, д. 26, отнесение данного объекта в связи с этим согласно п. 6 раздела 4 приложения № 1 к постановлению Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1) исключительно к федеральной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области  с иском о признании на них права хозяйственного ведения и права федеральной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось отделением почтовой связи в соответствии с его целевым назначением и из его владения до настоящего времени не выбывало. Спорное помещение, используемое как имущество государственного учреждения – предприятия связи с апреля 1991 года, не подлежало приватизации в составе имущества ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. К таким объектам в силу п. 6 раздела IV относятся, в том числе, предприятия связи.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и предоставляется организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Под средствами связи понимаются здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи (статья 2 Закона № 176-ФЗ).

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно ст.    244    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации    имущество    считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Уставом связи Союза ССР (далее – Устав связи), утвержденным постановлением Совмина СССР от 27.05.1971 № 316 и действовавшим по 01.05.2007, регламентировались основные правила проектирования, строительства, устройства и эксплуатации средств почтовой, телеграфной и телефонной связи общего пользования и др.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Устава связи помещения для сельских отделений связи с квартирами для начальников отделений предоставляются исполнительными комитетами районных Советов народных депутатов безвозмездно, закрепляются за предприятиями связи и не могут быть изъяты без согласия вышестоящего предприятия связи.

Материалами дела подтверждается, что не позднее 1960 года, в испрашиваемом истцом помещении находилось и до настоящего времени находится отделение почтовой связи.

Поскольку на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия и возникло право хозяйственного ведения.

Отделение почтовой связи расположено в спорном помещении более 30 лет, что подтверждается алфавитным списком предприятий связи СССР 1973 года, письмом Калужского филиала ОАО «Ростелеком» от 27.07.2011 № 48-12/2612-2939, перечнем ОСП предприятия 1993 года, техническим паспортом помещения, телефонным     справочником     1990      года, справкой     казенного предприятия Калужской области «БТИ» от 28.08.2012 об использовании помещений под отделение почтовой связи с 1960 года; приказом ФГУП «Почта России» № 181 от 12.11.2003, актами от 01.01.2004, приказом филиала от 23.05.2012 № 139, договорами аренды от 01.01.2006 № 133 и от 27.03.2006                                      (том 1, л. д.  62 – 160).

До издания Верховным Советом Российской Федерации постановления № 3020-1 от 27.12.1991 спорные помещения использовались под почтовое отделение и до настоящего времени эти помещения используется по тому же назначению, что подтверждается подписанным между сторонами договором аренды 2006 года.

Как правомерно указано судом области, то обстоятельство, что помещение не было закреплено за почтовым отделением связи, не влияет на решение вопроса об отнесении данного имущества к федеральной или государственной собственности субъекта Российской Федерации. Поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось отделением почтовой связи в соответствии с его целевым назначением и из его владения до настоящего времени не выбывало, спорное помещение, используемое как имущество государственного учреждения – предприятия связи с апреля 1991 года, не подлежало приватизации.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что включение спорных помещений в