Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А23-2962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

план приватизации государственного предприятия «Россвязьинформ», их приватизация и последующая регистрация обществом «ЦентрТелеком» права собственности на них совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения. Регистрация обществом «ЦентрТелеком» права собственности на спорные помещения препятствует реализации истцом права хозяйственного ведения на эти же помещения, в том числе права на их юридическое оформление (регистрацию), следовательно, обращение предприятия в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на указанные помещения имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения. Кроме того, исходя из приложения № 2, 3 к Указу Президента РФ от 16.11.1992    №    1390 районные     узлы     связи     должны    были    войти     в     состав территориальных органов ФУПС, если почта и электросвязь находятся в районах в разных зданиях,        соответствующее здание     передается на баланс соответствующей структуры, а при размещении в одном здании согласно разъяснению     Госкомимущества     от     10.09.1992 может     быть     закреплено     за несколькими организациями. Таким образом, было предусмотрено разделение имущества по принципу закрепления и использования площадей.

Поскольку сделка по передаче в собственность АООТ «Электросвязь» в порядке приватизации нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, противоречит требованиям вышеуказанных правовых норм, такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), она не может рассматриваться в качестве правового основания возникновения права собственности ответчика на испрашиваемые истцом помещения.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда области о том, что сделка приватизации совершена в нарушение закона и не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации, подлежит отклонению.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности как предприятие почтовой связи и не могло быть передано в порядке приватизации ответчику. Право федеральной собственности и хозяйственного ведения истца на спорное помещение возникло в силу закона. Наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение  за ответчиком не имеет правового значения.

Довод о том, что право хозяйственного ведения возникло у истца в отношении иных объектов недвижимости, также расположенных по адресу: Калужская область,                            с. Хвастовичи, д. 26, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка на расшифровку стоимости зданий и сооружений (приложение № 1 к акту оценки стоимости зданий по состоянию на 01.07.1992, том 2, л. д. 74 – 83) и п. 127, несостоятельна поскольку данный акт в п. 79 содержит ссылку на объект с указанием на его использование частично ОАО «Электросвязь», а частично ГУФПС.

Фактически данный документ подтверждает находившиеся на определенную дату   на балансе Россвязьинформ основные средства.

Суд области правомерно указал на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан ответчику. Кроме того, документы о приватизации ОАО «Электросвязь» (том 3, л. д. 94 – 121) не содержат в перечне стоимости здания электросвязи   здания Хвастовичского РУС.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом области  со ссылкой на статью 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Данная позиция согласуется с определением ВАС РФ от 13.04.2011 № ВАС-3555/11 по делу № А23-1735/10Г-15-95.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Довод о том, что созданное в процессе выделения из ГПСИ «Россвязьинформ» Калужской области Государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи Калужской области» было ликвидировано, подлежит отклонению ввиду отсутствия  правового значения.

Факт ликвидации Государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Калужской области»  не является основанием для прекращения права федеральной собственности на спорные нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 05.10.2012  по делу № А23-2962/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова

           М.В. Каструба