Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А54-5257/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта приема-передачи управление, осуществлявшее в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводившее его приватизацию, должно было знать о приобретении обществом искусственного покрытия стоянки  в частную собственность.

Однако с 1996 года ни управление, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника искусственного покрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении указанного недвижимого имущества не осуществляли, никаких договоров с обществом на его использование как федерального имущества не заключали.

Таким образом, с момента приватизации искусственного покрытия стоянки государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Напротив, общество с 1996 году и по настоящее время фактически владело и пользовалось спорным имуществом. Искусственное покрытие расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:15:05:02 10:0003 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Аэропорт Турлатово-2, который принадлежит ОАО «Рязаньавиатранс» на праве собственности.

С учетом изложенного довод управления о том, что право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, которое никем не оспорено, судебной коллегией не принимается. Государственная регистрация права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса результаты проведенных экспертиз и иные имеющиеся в деле письменные доказательства, а также правомерно не приняв в качестве правоустанавливающего документа технический паспорт БТИ, пришел  к правильному выводу, что у управления Росрегистрации по Рязанской области отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение № 9 площадью 32 757 кв. м.

Довод управления о том, что спорное имущество на дату его приватизации могло находится исключительно в федеральной собственности, в связи с чем сделка по передаче спорного объекта недвижимого имущества обществу является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что спорное покрытие было исключено из состава имущества, приватизированного и переданного обществу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Факт выбытия имущества из владения Российской Федерации сторонами подтвержден и материалами дела установлен.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества.

Управление и его правопредшественник (комитет), надлежащим образом осуществляя указанные обязанности, должны были узнать о выбытии спорного недвижимого имущества еще в 1996 году.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, от 24.09.2010 № 10853/10, от 11.10.2011 № 7337/11, от 27.03.2012 от 27.03.2012 № 14749/11.

Довод управления о том, что у него отсутствовали основания полагать, что указанный объект выбыл из собственности Российской Федерации, противоречит вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, о чем было заявлено обществом.

При наличии данного заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения.

Ссылка управления на ничтожность сделки, на основании которой к обществу перешло спорное имущество,  не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод управления о том, что спорное покрытие входит в состав аэропорта, как единого объекта недвижимого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеизложенным доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену  судебного акта  (часть  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09 2012 по делу № А54-5257/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                  М.В Каструба

Судьи

                  Ю.А. Волкова

                  Л.А. Капустина