Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А62-3540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А62-3540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (регистрационный номер                   20АП-5480/2012) и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (регистрационный номер 20АП-5569/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2012 по делу № А62-3540/2012 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (город Москва, ОГРН 1097745448315, ИНН 7704731218), открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), третье лицо – открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (город Москва, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей истца – Пановой О.В. (доверенность от 14.06.2012),         Быстрова А.М. (доверенность от 05.06.2012); ответчиков – ОАО «Смоленскэнергосбыт» –  Лобанова И.С. (доверенность от 10.11.2012 № 2124), Захарычева П.А. (доверенность от 06.08.2012 № 2103) и ОАО «Оборонэнергосбыт» – Бальжирова Б.В. (доверенность от 27.03.2012 № 01/02), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее –«Смоленскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», покупатель) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей (том 1, л. д. 5 – 8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 21 997 210 рублей 71 копейки (том 1, л. д. 73).

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу (том 2, л. д. 67 – 69).

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго», смежная сетевая организация) (том 1, л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Центра» к ОАО «Смоленскэнергосбыт»: с ответчика в пользу истца взысканы 21 997 210 рублей 71 копейка неосновательного обогащения и                4 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Также с ОАО «Смоленскэнергосбыт» взыскано в доход федерального бюджета 128 986 рублей 05 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении иных требований ОАО «МРСК Центра» отказано (том 12,                   л. д. 145 – 152).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 13, л. д. 8 – 13).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что точки поставки для ОАО «Оборонэнергосбыт» были определены на границе балансового разграничения между ОАО «МРСК Центра» и потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», исходя из ранее действующих договоров непосредственно с потребителями; ОАО «Смоленскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии за спорный период до указанных точек поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» полностью оплачены; объем оказанных услуг в указанных точках поставки определялся на основании данных приборов учета, установленных в этих точках поставки; разногласий по объему и стоимости электрической энергии, определенной согласно указанным приборам учета, между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» нет.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием у ОАО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика и обязанности по урегулированию оказания услуг по передаче электрической энергии через сети ОАО «Оборонэнерго».

Заявитель считает, что обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт» через сети                    ОАО «Оборонэенрго» должна быть возложена на гарантирующего поставщика –  ОАО «Оборонэнергосбыт».

По мнению заявителя жалобы, наличие приборов учета в верхних точках поставки подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнерго» (верхние точки поставки), в которых видно, что в данных точках имеются приборы учета, актами разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Оборонэнерго» и конечными потребителями (нижние точки поставки), из которых видно, что в данных точках приборы учета отсутствуют, а также расчетом недополученных ОАО «МРСК Центра» денежных средств и актами первичного учета электроэнергии по точкам поставки за 2011 год.

Заявитель полагает, что судом не дана полная и всесторонняя оценка актам первичного учета электроэнергии по точкам поставки за 2011 год, подписанным                      ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Оборонэнергобыт», в которых согласовано количество поступившей и количество переданной электроэнергии. При этом количество поступившей электроэнергии определяется в верхних точках поставки на основании данных приборов учета, а количество переданной электроэнергии в нижних точках определяется путем уменьшения на «вычитаемую добавку (столб. 10)» количества поступившей электроэнергии, вместе с тем уровень напряжения поступившей электроэнергии выше уровня напряжения электроэнергии переданной, что говорит о ее более высокой стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, которые, по его мнению, подтверждают тот факт, что, приобретая у ОАО «Смоленскэнергосбыт» электроэнергию в верхних точках поставки по высоким уровням напряжения, ОАО «Оборонэнергосбыт» поставляло электроэнергию Министерству обороны Российской Федерации в нижних точках поставки по более низкому уровню напряжения, то есть дороже.

Заявитель полагает, что ОАО «МРСК Центра» ошибочно применило тариф группы «Прочее» к некоторым потребителям группы «Население и приравненные к ним», в связи с чем реальная сумма оказанных услуг по передаче электрической энергии составляет                 17 103 707 рублей 61 копейку.

Также от ОАО «Смоленскэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель сообщает, что, кроме того, истцом был ошибочно применен тариф по низкому напряжению некоторым потребителям, у которых уровень напряжения в верхних и нижних точках поставки совпадает, в связи с чем реальная сумма оказанных услуг по передаче электрической энергии составляет                  17 898 812 рублей 80 копеек (в апелляционной жалобе сумма указана ошибочно) (том 13, л. д. 100).

В обоснование своей позиции заявителем представлены справки-расчеты оказанных услуг (том 13, л. д. 102 – 200).

ОАО «Оборонэнергосбыт», не согласившись с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2012, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, исключив из его текста абзац 2 и 4 на странице 6; из абзаца 6 на странице 3, абзаца 6 на странице 6, абзаца 6 на странице 7 – выводы об отсутствии доказательств наличия учета электроэнергии в «верхних» точках поставки; в остальной части обжалуемое решение суда просило оставить без изменения (том 13, л. д. 37 – 39).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что, по его мнению, выводы, изложенные в указанных пунктах решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ОАО «МРСК «Центра» в суд апелляционный инстанции поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец обращает внимание на то, что объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям определены по нижним точкам поставки, что основано на информации, полученной истцом от ОАО «Оборонэнерго», и подтверждены потребителями, технологически присоединенными к сетям третьего лица, которым была осуществлена передача электрической энергии (том 14, л. д. 17 – 18).

Истец считает, что расчет стоимости услуг, приложенный к апелляционной жалобе ОАО «Смоленскэнергосбыт» и основанный, по мнению ответчика, на ошибочно примененном истцом тарифе, не может быть принят во внимание, поскольку в суд не было представлено никаких документов, явившихся основанием для указанного расчета.

Отмечает, что суд первой инстанции предложил ответчикам в случае несогласия с расчетами истца представить свои контррасчеты по исковым требованиям, однако затребованные расчеты не были представлены ответчиками.

Полагает, что ответчик не обосновал невозможность представления данных расчетов в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления.

Также ОАО «МРСК «Центра» представило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в котором выразило мнение, что справки-расчеты оказанных услуг, приложенные ОАО «Смоленскэнергосбыт» к дополнению к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (том 14, л. д. 20 – 21).

От ОАО «Оборонэнергосбыт» в суд апелляционный инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Смоленскэнергосбыт», в котором ответчик просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (том 14, л. д. 1 – 4).

Отмечает, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» не были представлены надлежащие доказательства (акты первичного учета объемов оказанных услуг, акты оказания услуг, документы об оплате), подтверждающие как факт оказания услуг по передаче, так и их оплату в адрес истца.

Считает несостоятельными доводы ОАО «Смоленскэнергосбыт» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием у ОАО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика и обязанности по урегулированию оказания услуг по передаче электрической энергии через сети ОАО «Оборонэнерго», поскольку спорным периодом по делу является весь 2011 год, а статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «Оборонэнергосбыт» постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности от 05.08.2011 № 59; ОАО «Оборонэнергосбыт» исполнило свою обязанность по урегулированию услуг по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей надлежащим образом, заключив договор энергоснабжения от 23.03.2010 № 128045 с ОАО «Смоленскэнергосбыт», которое приняло на себя обязательства по урегулированию оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении всех потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт»; по смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), в отношении одной точки поставки может быть заключен лишь один договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, в противном случае произойдет двойная оплата за одни и те же услуги по передаче электроэнергии.

Полагает, что обстоятельства дела, связанные с поставкой энергии ОАО «Оборонэнергосбыт» в адрес конечных потребителей и получением доказательств реализации энергии по тарифам, включающим стоимость услуг по передаче в большем объеме, чем тот, который был оплачен в составе платы за электроэнергию в адрес ОАО «Смоленскэнергосбыт», не входят в предмет рассмотрения и доказывания по настоящему делу о взыскании стоимости неосновательного обогащения вследствие пользования услугами по передаче электроэнергии.

Обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела акты первичного учета электроэнергии относятся к точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения от 23.03.2010 № 128045, заключенном с ОАО «Смоленскэнергосбыт», что возможно установить путем сопоставления сведений о точках поставки и номерах приборов учета, указанных в актах, поскольку для определения объема энергии указаны те же приборы учета, которые учитывают объемы, поставленные по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Смоленскэнергосбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» опровергал доводы апелляционной жалобы ОАО «Смоленскэнергосбыт», которую просил оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, устно уточнил требования, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2012 изменить, исключив из абзаца 6 на странице 3, абзаца 6 на странице 6, абзаца 6 на странице 7 выводы об отсутствии доказательств наличия учета электроэнергии в «верхних» точках поставки, в остальном с решением суда согласился.

Представители истца возражали против доводов жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт» по основаниям,