Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А62-3540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Таким образом, действующее в спорный период законодательство возлагало обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии, в том числе по оплате услуг последней, на гарантирующего поставщика, которым является ОАО «Смоленскэнергосбыт». Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 21 997 210 рублей 71 копейку (том 1, л. д. 74).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом разницы между фактическим объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии, определенным в нижних точках, и оплаченным объемом, определенным в верхних точках, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 21 997 210 рублей 71 копейки подлежат возврату истцу гарантирующим поставщиком как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Смоленскэнергосбыт» о наличии приборов учета в верхних точках поставки является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств указанного факта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод заявителя о том, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с наличием у ОАО «Оборонэнерго» статуса гарантирующего поставщика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора от 23.03.2010 № 128045 гарантирующий поставщик –                              ОАО «Смоленскэнергосбыт» принял на себя обязательства по урегулированию вопросов по передаче электроэнергии сетевой компанией при поставке электроэнергии гарантирующему поставщику второго уровня – ОАО «Оборонэнергосбыт».

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении истцом тарифов при расчете суммы оказанных услуг отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены в суд апелляционной инстанции справки-расчеты оказанных услуг.

Вместе с тем суд не принимает во внимание указанные документы, поскольку истец в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных расчетов в суд первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не имеющие значения при рассмотрении настоящего спора.

Требование ОАО «Оборонэнергосбыт» об изменении мотивировочной части обжалуемого решения путем исключения из его текста выводов об отсутствии доказательств наличия учета электроэнергии в «верхних» точках поставки подлежит отклонению, поскольку доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей относится на заявителей – ОАО «Смоленскэнергосбыт» и                                     ОАО «Оборонэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2012 по делу № А62-3540/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (город Москва, ОГРН 1097745448315, ИНН 7704731218) и открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                 Л.А. Капустина

                                                                 Н.В. Заикина